Ухвала

від 21.08.2023 по справі 389/3144/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/3144/20

провадження № 22-ц/4809/1145/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В. В.) від 20 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом Знам`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування рішення Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №123 від 21 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В. В.) від 20 червня 2023 року у задоволенні позову Знам`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування рішення Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №123 від 21 червня 2011 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області оскаржило його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. №4312 від 04 серпня 2023 року).

У поданій апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення місцевого суду ухвалено 20 червня 2023 року за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання І. Гой (том 2, а.с. 178).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що копія оскаржуваного рішення отримано скаржником - 07 липня 2023 року, що підтверджується карткою руху документа користувача системи «Електронний суд», яка долучена до поданої апеляційної скарги та довідкою про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 2, а.с. 184).

Вказані причини пропуску строку вважає поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції - 04 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 345 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та подання апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня вручення рішення місцевого суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Кіровоградській області строк на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В. В.) від 20 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В. В.) від 20 червня 2023 року.

Направити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Кіровоградській області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Знам`янській районній державній лікарні ветеринарної медицини, Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник