Ухвала

від 18.08.2023 по справі 742/4276/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/1440/23

Єдиний унікальний № 742/4276/23

У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023272210000079 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодження прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивованотим,що упровадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42023272210000079 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Під час перевірки заяв і повідомлень, які надійшли до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області виявлено факт укриття кримінального правопорушення. Встановлено, що між ДП «Агенство місцевих доріг Чернігівської області» та ТОВ «Інейтс» укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Одним із видів робіт є очищення узбіч доріг від насаджень, однак ФОП « ОСОБА_5 » виконуючи субпідрядні роботи здійснив порубку дерев, які не зазначені в лісорубному квитку.

15.08.2023 в період часу з 19.42год. до 20.40год. в ході огляду, що мав місце поряд господарством розташованим за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено до Прилуцького РВП автомобіль МАЗ 543208-020, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 . На вищевказаному причепі знаходяться колоди деревини з гіллям з листками, зовні схожих на деревину породи тополя.

15.08.2023період часуз 18.20год.до 18.56год.в ходіогляду,що мавмісце наузбіччі відрізкуавтодороги міжс. Дубовий Гай та с. Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області виявлено, що по обидві сторони автодороги маються насадження деревини зовні схожої на деревну породи тополя. Ліворуч в напрямку с. Дубовий Гай знаходиться 4 пні.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля МАЗ 543208-020 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

17.08.2022 постановою слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП автомобіль МАЗ 543208-020, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2004 року випуску з причепом марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску та колоди деревини з листками зовні схожих на деревину породи тополя, які знаходилися на вищевказаному причепі вилучено до Прилуцького РВП, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні і передано на зберігання до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та в подальшому повернуте на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Як пояснив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 вирубка проводиться згідно лісорубного квитка від 28 липня 2023 проводиться все офіційно, даний лісорубний квиток видав ДП» Агенство місцевих доріг Чернігівської області та надав відповідні документи.

Відповідно до документів наданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль МАЗ 543208-020, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2004 року випуску з причепом марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску є його власністю.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вищевказані автомобіль МАЗ 543208-020, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2004 року випуску з причепом марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску та колоди деревини з листками зовні схожих на деревину породи тополя, які знаходилися на вищевказаному причепі, вилучені 15.08.2023 в період часу з 19.42год. до 20.40год. в ході огляду, що мав місце поряд господарством розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 15.08.2022 року вони допомагали ОСОБА_5 у завантаженні та збиранні деревини яка знаходилася вздовж дороги між с. Дубовий Гай та с. Ябунівка Прилуцького району Чернігівської області.

Крім того, слідчий просив поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, пропущений із поважних причин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання проарешт майнарозглядається слідчимсуддею,судом непізніше двохднів здня йогонадходження досуду,за участюслідчого та/абопрокурора,цивільного позивача,якщо клопотанняподано ним,підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст.172 КПК України).

Враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тому розгляд клопотання проводиться у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями з ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з ЄРДР за №42023272210000079 під час перевірки заяв і повідомлень, які надійшли до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області виявлено факт укриття кримінального правопорушення. Встановлено, що між ДП «Агенство місцевих доріг Чернігівської області» та ТОВ «Інейтс» укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Одним із видів робіт є очищення узбіч доріг від насаджень, однак ФОП « ОСОБА_5 » виконуючи субпідрядні роботи здійснив порубку дерев, які не зазначені в лісорубному квитку.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 15 серпня 2023 року, проведено огляд, що мав місце поряд з господарством розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено до Прилуцького РВП автомобіль МАЗ 543208-020, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 . На вищевказаному причепі знаходяться колоди деревини з гіллям з листками, зовні схожих на деревину породи тополя.

Відповідно доПротоколу оглядумісця подіївід 15серпня 2023року,проведено огляд узбіччявідрізку автодорогиміжс. Дубовий Гай та с. Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області виявлено, що по обидві сторони автодороги маються насадження деревини зовні схожої на деревну породи тополя. Ліворуч в напрямку с. Дубовий Гай знаходиться 4 пні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_5 , автомобіль марки МАЗ 543208-020, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2004 року випуску з причепом марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Постановою слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 17 серпня 2023 року, автомобіль марки МАЗ 543208-020, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 2004 року випуску з причепом марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_6 , 1989 року випуску, колоди деревини з листками зовні схожих на деревину породи тополя, які знаходилися у вищевказаному причепі визнано речовимдоказом вкримінальному провадженні,внесеному доЄРДР за№42023272210000079,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України, та повернуто ОСОБА_5 .

Відповідно дане майно не є тимчасово вилученим майном, перебуває у володінні власника, тому строки подання клопотання, встановлені ч.5 ст.171 КПК України, не застосовуються.

Але навіть порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, задля досягнення завдань кримінального провадження, не позбавляє таке майно доказової сили, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Відтак, дане майно відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, приймає рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, про його арешт.

При цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на транспортні засоби та колоди деревини, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, в тому числі й проведення відповідних експертиз, тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка у даному випадку присутня.

При цьому при накладенні арешту на автомобіль достатнім буде заборонити власнику відчужувати його, дозволивши право користування ним.

Прийняте рішення, не перешкоджає власнику (законному володільцю) в подальшому порушувати питання про скасування арешту, однак на час розгляду клопотання слідчим суддею, з огляду на нетривалий час досудового розслідування підстави для відмови у застосуванні арешту, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023272210000079 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль МАЗ 543208-020, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2004 року випуску, із подальшою забороною на його відчуження, з можливістю розпорядження та/або користування майном.

Автомобіль МАЗ 543208-020, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2004 року випуску залишити на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність заст.388 КК Українита необхідність збереження майна.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний транспортний засіб, для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

Накласти арешт на причеп марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску, із подальшою забороною на його відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на колоди деревини з листками зовні схожих на деревину породи тополя, які знаходилися на причепі марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 1989 року випуску, 15.08.2023 в період часу з 19.42 год. до 20.40 год. в ході огляду, що мав місце поряд з господарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшою забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місце зберігання причепа марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 1989 року випуску та колод деревини з листками зовні схожих на деревину породи тополя, які знаходилися на причепі марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 1989 року випуску до автомобіля МАЗ 543208-020, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2004 року випуску на території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Зобов`язати ОСОБА_5 доставити причеп та колоди деревини до території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА