Ухвала

від 25.10.2024 по справі 742/4276/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/1747/24

Єдиний унікальний № 742/4276/23

У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№42023272210000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

установив:

Слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№42023272210000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Своє клопотаннямотивує тим,щоупровадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №42023272210000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час перевірки заяв і повідомлень, які надійшли до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області виявлено факт укриття кримінального правопорушення. Встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Одним із видів робіт є очищення узбіч доріг від насаджень, однак ФОП « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_6 » виконуючи субпідрядні роботи здійснив порубку дерев, які не зазначені в лісорубному квитку.

Так, 04.07.2023 ФОП ОСОБА_5 (код платника податку НОМЕР_1 ) уклав договір № 151(далі Договір) з Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі- Замовник) в особі директора ОСОБА_7 на виконання робіт: Спеціальне лісопатологічне і санітарне обстеження пришляхових насаджень в смузі відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення О251507\H-07\-Рудівка-Канівщина-\Т-25-40\, ІНФОРМАЦІЯ_4 , О251511 Прилуки-Колісники, С251525 Мала Дівиця-Новий лад-\Н-07\, на території Прилуцького району,Чернігівської області.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору Виконавець зобов`язується безпосередньо надати послуги передбачені розділом 1 Договору, протягом 30-ти робочих днів з моменту підписання договору,надати Замовнику акти спеціального обстеження пришляхових насаджень, відомості дерев,відведених в рубку та відомості виконаних розрахунків.

В подальшому 01.08.2023 ФОП ОСОБА_5 уклав договір субпідряду № 01/08/23-3 (далі Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_8 на умовах договору Генпідрядник доручає, аСубпідрядник приймає на себе забовязання своїми силами і засобами виконувати роботи по видаленню аварійних придорожніх у здовж доріг О251507\H-07\-Рудівка-Канівщина-\Т-25-40\, ІНФОРМАЦІЯ_4 , О251511 Прилуки-Колісники, С251525 Мала Дівиця-Новий лад-\Н-07\, на території Прилуцького району,Чернігівської області.

Також, 04.07.2023 ФОП ОСОБА_6 (код платника податку НОМЕР_2 ) уклав договір № 215 (далі Договір) з Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі- Замовник) в особі директора ОСОБА_7 на виконання робіт: Спеціальне лісопатологічне і санітарне обстеження пришляхових насаджень в смузі відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення О251205 Лосинівка Галиця - Мала Дівиця-\Р-67\ з під`їздом до с.Червоний Пахар на території Прилуцького району,Чернігівської області.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору Виконавець зобов`язується безпосередньо надати послуги передбачені розділом 1 Договору, протягом 30-ти робочих днів з моменту підписання договору,надати Замовнику акти спеціального обстеження пришляхових насаджень, відомості дерев,відведених в рубку та відомості виконаних розрахунків.

В подальшому 12.10.2023 ФОП ОСОБА_6 уклав договір субпідряду № 12-10\23 (далі Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_8 на умовах договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе забовязання своїми силами і засобами виконувати роботи по видаленню аварійних придорожніх насаджень у здовж доріг значення О251205 Лосинівка Галиця - Мала Дівиця-\Р-67\ з під`їздом до с.Червоний Пахар км23-500км26+500 (обабіч )межах Прилуцького району.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації, яка перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та такамає значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому слідчим і подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до даної інформації з можливістю вилучення завірених копій вказаних документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд поданого клопотання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.5 ст.132 КПК України).

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні зазначаються 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зокрема,слідчим суддеювстановлено,що упровадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №42023272210000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час перевірки заяв і повідомлень, які надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнім було встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Одним із видів робіт є очищення узбіч доріг від насаджень, однак ФОП « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_6 » виконуючи субпідрядні роботи здійснив порубку дерев, які не зазначені в лісорубному квитку.

У відповідності до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом беззаперечно встановлено, що слідчим не виконані п. 5 та 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, зокрема не вказано значення витребуваних документів та які обставини у кримінальному провадженні необхідно встановити за допомогою вищевказаних документів, а також не надано слідчому судді належних і достатніх доказів неможливості слідчим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Жоден із зазначених пунктів слідчим не доведено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч. 2 ст. 93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що застосування слідчим суддею в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, з урахуванням наведених в клопотанні доводів, є передчасним, крім того слідчим в своєму клопотанні в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КУпАП не вказав саме яке мають значення речі і документи до яких планується доступ для даного кримінального провадження та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тому, в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№42023272210000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9