Ухвала

від 17.08.2023 по справі 569/4645/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2023 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №12023180000000071 від 14.03.2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради на строк до 25 вересня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказане судове рішення і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади, а також на період розгляду апеляційної скарги зупинити виконання ухвали суду про відсторонення.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину та даних, що дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на посаді, зможе негативно впливати на слідство шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Звертає увагу суду на те, що на утриманні у ОСОБА_6 перебуває непрацююча дружина, а відсторонення підозрюваного від посади погіршить їх матеріальне становище, оскільки заробітна плата останнього є єдиним джерелом доходу всієї родини, а також відсторонення підриває ефективність роботи цілого підрозділу міської ради.

Вважає, що характер інкримінованого діяння, тривалість досудового розслідування вказують на те, що орган досудового розслідування має повний спектр доказової бази і на даний час займається співставленням фактів, аналізом доказів та очікуванням висновків експертних установ, що не має відношення до відсторонення ОСОБА_9 від посади. Оскаржене судове рішення є простим копіюванням клопотання слідчого і не містить оцінки доказів або аналізу поданих прокурором доказів чи посилання на докази.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За визначенням ч.2 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. При цьому, як встановлено вимогами ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з отриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених розділом ІІ КПК.

Як визначено ч.3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з цим ч.ч. 5-7 ст. 132 КПК визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов?язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як убачається з матеріалів цього судового провадження вказаних вимог закону дотримано частково.

Зокрема слідчим суддею було враховано наявність обгрунтованої підозри у цьому провадженні. Згідно визначення Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так у клопотанні про відсторонення підозрюваного від посади зазначено, що ОСОБА_6 являючись директором Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, перебуваючи на керівній посаді та маючи доступ до усього матеріального, документального, програмного забезпечення Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради може спотворити відомості щодо тендерних закупівель, укладених договорів на виконання підрядних робіт та документів по яким здійснювалася оплата за виконані роботи, внутрішніх наказів, положень тощо. Також, ОСОБА_6 має набуті зв?язки та знайомства серед службових осіб Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради. На даний час він не відсторонений від посади, а тому зможе незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є працівниками даного департаменту, та на інших службових осіб і працівників Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради, мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об?єктивного досудового розслідування, відмовитися від дачі показань. Також на даний час в даному кримінальному провадженні експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України проводиться судово-економічна експертиза та підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на експерта, для отримання позитивного для себе висновку. Окрім цього, ОСОБА_6 може вчинити інші дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

До цього клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні №12023180000000071 від 14.03.2023 та копії матеріалів кримінального провадження (кількість аркушів не зазначено). Також дадано: світлокопії протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судовиї експертиз за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №№12023180000000071; акт перевірки процедури закупівель в департаменті економічного розвику Рівненської міської ради щодо продуктів харчування, проведеної Упраалінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області; протокол обшуку примсіщення Держаного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну».

Однак попри вимоги ч.6 ст. 132 КПК стосовно надання доказів обставин, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, таких до нього не додано. Прокурором не було надано їх і під час розгляду провадження за цим клопотанням слідчим суддею та апеляційним судом.

Колегія суддів визнає слушними доводи захисника щодо гіпотетичності незаконного впливу підзрюваного на свідків, оскільки з протоколів допиту кожного із них вбачається, що разом із повідомленням про права та обов`язки, свідка було попереджено про можливу кримінальну відповідальність як про завідомо неправдиве показання, так і відмову свідка від давання показань. У разі зміни чи відмови від надання показань таким свідком в цьому проваадженні, свідок може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Яким чином перебування підозрюваного на вказаній посаді дає можливість незаконного впливу на експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України для отримання позитивного для себе висновку як у цьому клопотанні так і під час його розгляду слідчим суддею та апеляційним судом прокурором не зазначено

Водночас колегія суддів зауважує, що вказане кримінальне провадження-

№12023180000000071 внесене до ЄРДР 14.03.2023 за фактом здійснення службовими особами Рівненської міської ради без використання електронної системи закупівель продуктів харчування продуктів невідомого походження і не у повному обсязі,

тобто правова кваліфікація за ч.4 ст. 191 КК України, а отже досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється більше 5 місяців, тому першочергові слідчі (розшукові) дії проведені. При цьому у рамках вказаного кримінального провадження 25.07.2023 ОСОБА_16 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 376 КК - у вчиненні нетяжкого злочину (у неналежному виконанні своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам).

Попри вказані вище обставини при постановленні оскарженої ухвали слідчим суддею їх враховано не було.

Як передбачено ч.1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З оскаржуваного рішення вбачається, що слідчим суддею не мотивовано свого висновку про доведеність ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст. 155 КПК.

При цьому не враховано, що всі слідчі дії, у тому числі і невідкладні, були виконані на час звернення з клопотанням до суду - вилучено всі документи, допитані всі свідки, проведено і призначено необхідні експертизи, тому прокурором не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити, підробити документи та незаконними способами впливати на свідків, експертів.

Отже висновки оскарженої ухвали не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому у відповідності до приписів п.2 ч.3 ст. 407, п.2 ч.1 ст. 409 КПК, вказане судове рішення слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відстаронення підозрювангоо від посади - відмовити.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що КПК не містить заборони звернення до слідчого судді із повторним клопотанням про відсторонення від посади

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2023 року про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №12023180000000071 від 14.03.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3