Ухвала

від 21.08.2023 по справі 910/10726/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.08.2023Справа № 910/10726/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ІНСТРУМЕНТУ УКРАЇНА» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 1; поштова адреса: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 114Б, корпус 3)

До KAUW YENI INDUSTRIAL CO., LTD (No. 14, Lane 56, Sec. 1, Chung Hua Rd., Tucheng City, 236, Taiwan 236027)

про стягнення 10 396, 60 дол. США

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ІНСТРУМЕНТУ УКРАЇНА» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до KAUW YENI INDUSTRIAL CO., LTD (відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 10 396, 60 дол. США, які були сплачені позивачем 01.02.2022 в якості попередньої оплати за Контрактом №TWN-MIU/45/300415 на поставку товарів.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

13.07.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 11.07.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

28.07.2023 від позивача надійшла заява в якій позивач просив суд продовжити строк для усунення недоліків до 10 днів.

31.07.2023 суд задовольнив заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, про що постановив відповідну ухвалу.

03.08.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивачем не усунуто недоліки позову, що встановлені ухвалою суду від 13.07.2023, зокрема позивачем не подано доказів реєстрації відповідача -KAUW YENI INDUSTRIAL CO., LTD в якості юридичної особи, не подано доказів з відкритих джерел щодо реєстрації даної компанії в якості юридичної особи та адреси місцезнаходження відповідача.

При цьому, позивач в заяві про усунення недоліків посилався на те, що такого обов`язку в нього не моє таких даних, а норми статті 170 ГПК України та ч.2 статті 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлює обов`язок подання документу, що встановлює правосуб`єктність юридичної особи саме на іноземну юридичну особу, якою є відповідач, а отже позивач, який є резидентом України, не зобов`язани1й подавати такі докази.

Разом з тим, суд до відкриття провадження у справі повинен перевірити відсутність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Виконуючи даний обов`язок, суд з відкритих джерел, а саме з відритого реєстру компаній Тайваню (www.findbiz.nat.gov.tw) намагався перевірити реєстрацію відповідача, зазначеного позивачем у позовній заяві, в якості юридичної особи та адресу його реєстрації. Проте, з долучених до матеріалів позовної заяви даних відкритого пошуку, Компанії з зазначеною позивачем назвою відповідача не знайдено.

За таких обставин, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо реєстрації відповідача у якості юридичної особи та адреси його місцезнаходження, які суд має усунути за правилами ч. 4 статті 74 ГПК України для вирішення питання щодо можливості розгляду справи за правилами господарського судочинства та відкриття провадження у справі, а також належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 статті 31 Закону України "Про міжнародне приватне право", зовнішньоекономічний договір, якщо хоча б однією стороною є громадянин України або юридична особа України, укладається у формі, передбаченій законом, незалежно від місця його укладення, якщо інше не встановлено міжнародним договором України. Правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми зовнішньоекономічного договору визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, як випливає з норм глави 37 ГК України, норм Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", саме сторони зовнішньоекономічного контракту мають бути здатні на укладення такого контракту та мають перевірити здатність свого контрагента, на укладення такого контракту.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, а також вимоги статей 73, 74, 164, 172, 174, 176, суд повторно зобов`язує позивача подати докази реєстрації свого контрагента за зовнішньоекономічним контрактом в якості юридичної особи відповідно до законодавства реєстрації (або дані з відкритих джерел щодо реєстрації контрагента в якості юридичної особи), а також подати докази повноважень особи, яка укладала контракт від імені нерезидента ( директора Peter Yen), а саме копію Комерційної ліцензії (в належним чином засвідченому перекладі на українську мову), оскільки саме позивач мав перевірити наявність таких документів у контрагента при укладенні зовнішньоекономічного контракту.

До подання позивачем доказів правосуб`єктності відповідача (в чому суд має обґрунтовані сумніви з підстав наведених вище, а також не подання таких доказів позивачем) суд не може вирішити питання щодо підвідомчості даного спору господарському суду та відкриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на практику суду першої інстанції щодо відкриття провадження в інших справах та направлення судового доручення про вручення документів до КНР, не може вважатися сталою судовою практикою та не усуває обов`язку позивача як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності перевіряти реєстрацію відповідача як нерезидента у якості юридичної особи та перевіряти повноваження особи, що укладає контракт від імені нерезидента.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 74, 80, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без руху.

2. ПОВТОРНО зобов`язати позивача усунути недоліки позову шляхом подання до суду доказів реєстрації відповідача у якості юридичної особи за законодавством його резидентства (або дані з відкритих джерел щодо реєстрації контрагента в якості юридичної особи), а також подати докази повноважень особи, яка укладала контракт від імені нерезидента ( директора Peter Yen), а саме копію Комерційної ліцензії (в належним чином засвідченому перекладі на українську мову).

3. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких