Ухвала

від 21.08.2023 по справі 911/1795/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1795/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Кочурової Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Клуб мисливців та рибалок «Здвиж», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, за участі представників:

позивача Матюшко Г.В., Тищенко Л.М. (ордер АІ №1362218 від 09.06.20236);

відповідача Дєдковський А.П. (керівник);

третьої особи Кидалов І.М. (ордер АІ №1392673 від 11.08.2023)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації Клуб мисливців та рибалок Здвиж (далі ГО Клуб мисливців та рибалок Здвиж) та просив визнати неправомірними рішення загальних зборів ГО Клуб мисливців та рибалок Здвиж від 22.10.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення його прав як члена відповідної громадської організації та стверджує, що його не повідомлено про відповідні збори, на яких був відсутній кворуму, необхідного для прийняття спірних рішень. (а.с.1-3, 34-36).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2023 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.07.2023 о 16:30, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.45-46).

Копію відповідної ухвали отримано позивачем та відповідачем 06.07.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0600030596754 та №0600030597335 (а.с.63-64).

10.07.2023, у встановлений судом строк, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позов та просив задовольнити заявлені вимоги (а.с.52-53).

10.07.2023 від ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 49-50).

Ухвалою від 19.07.2023 судом: залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ; зобов`язано учасників направити третій особі копії заяв по суті з додатками, про що надати докази суду; встановлено строк третій особі для подання пояснень; відкладено підготовче засідання на 21.08.2023 о 14:30 (а.с.69-71).

На виконання вимог відповідної ухвали суду 31.07.2023 надійшли докази направлення сторонами копій заяв по суті залученій третій особі (а.с.74-77, 80-83).

З дотриманням встановленого судом строку від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення по суті позову та відзиву, у яких третя особа просить відмовити у задоволенні заявленого позову (а.с.98-100).

У поясненні третя особа вказує, що позивач не є членом відповідної громадської організації, оскільки його виключено рішенням загальних зборів такої організації 01.07.2020, тому його права не можуть порушуватись спірними рішеннями. Також третя особа вказує, що голова відповідної організації ОСОБА_3 вчиняє дії на шкоду відповідної організації, підробив документи та сфальшував загальні збори членів організації, що стали підставою для зміни керівника такої організації.

Також, третьою особою подано клопотання про витребування від Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадський формувань Київської області Управління державної реєстрації центрального міжрегіонального управління юстиції належним чином засвідченої копії протоколу №01/07-2020РЗЗ від 01.07.2020 з матеріалів реєстраційної справи ГО «Клуб мисливців та рибалок «Здвиж» (а.с.93-95).

Клопотання мотивовано тим, що відповідне рішення підтверджує те, що позивач не є членом ГО «Клуб мисливців та рибалок «Здвиж», однак, як стверджує третя особа. не може бути надано самостійно, оскільки знаходиться в матеріалах реєстрації справи відповідної організації, доступу до якої третя особа не має.

У підготовчому засіданні представником третьої особи надані оригінали доказів направлення копії пояснення з додатками іншим учасникам справи, які долучені до пояснення у незасвідченій копії (а.с.120-127).

Також, позивачем в особі представника заявлено клопотання про витребування у Міністерства юстиції України оригіналу протоколу загальних зборів, рішення яких є предметом спору, з реєстраційної справи ГО «Клуб мисливців та рибалок «Здвиж» (а.с.128).

У підготовчому засіданні учасники не заперечували щодо задоволення клопотань позивача та третьої особи про витребування доказів.

У підготовчому засіданні судом роз`яснено наслідки визнання позову відповідачем. Третя особа заперечувала прийняття визнання відповідачем позову, вказуючи, що таке визнання позову порушує її права та права інших осіб членів громадської організації.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у прийнятті визнання позову відповідачем з наступних підстав.

Одним із процесуальних прав відповідача, крім визначених у ст.42 ГПК України, є право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Так, відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Наслідки визнання позову роз`яснені сторонам і судом встановлено, що ОСОБА_4 є керівником відповідача ГО «Клуб мисливців та рибалок «Здвиж», який згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань не має обмежень у здійсненні повноваженнях (а.с.30).

Як визначено ч.4 ст.191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В силу ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що визнання позову у даному випадку може порушувати права інших учасників громадської організації, які через вищий орган організації загальні збори товариства реалізували своє право на прийняття відповідного рішення, повідомлення третьої особи, що його права будуть порушені визнанням позову відповідачем, зважаючи на те, що визнання позову у даному випадку може суперечити інтересам особи, яку представляє керівник такої організації, суд відмовляє у прийнятті визнання позову.

Клопотання про витребування доказів, які заявлені позивачем та третьою особою, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідне клопотання, виходячи із змісту вказаної норми та ч.ч.2,3 ст.80 ГПК України, позивач має подати разом з позовом, а третя особа разом з поданням письмових пояснень.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, що передбачено ч.1 ст.81 ГПК України.

Третя особа у даній справі подала відповідне клопотання у строк разом з поданням письмових пояснень у справі. Позивач подав клопотання про витребування доказу з пропущенням відповідного строку, однак, пропущення відповідного строку обумовлено тим, що позивач долучив копію доказу, який просить витребувати протоколу №22/10-2022 від 22.10.2022, до поданої позовної заяви, яка засвідчена відповідачем та вказав, що оригінал такого доказу у відповідача (а.с.11-14, а.с.34-36), між тим, у відзиві на позовну заяву відповідач, який засвідчив копію відповідного доказу, зазначив, що про наявність відповідного протоколу загальних зборів дізнався від державного реєстратора, коли звернувся за внесенням змін до статутних документів громадської організації, однак, надати до суду його не має можливість через відсутність такого протоколу у ГО «Клуб мисливців та рибалок «Здвиж» (а.с.52-53).

Отже, позивач, який долучив до поданої позовної заяви засвідчену відповідачем копію доказу, на який посилається в обгрунтування заявлених вимог, і яка надана йому відповідачем, не міг знати, що відповідач не має оригіналу такого доказу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що строк для подання клопотання про витребування доказу пропущено позивачем з незалежних від нього причин.

Зважаючи, що на підставі рішень, які зафіксовані у протоколах, які просять витребувати позивач та третя особа, здійснювались певні реєстраційні дії, відповідні докази мають знаходитись в матеріалах реєстрації справи відповідача і їх оригінали не можуть бути надані учасниками самостійно, тому суд вважає за можливе їх витребувати на підставі ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи підприємця щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації) та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.

Місцем знаходження реєстраційної справи відповідача, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Бородянська районна державна адміністрація (а.с.30), діяльність якої, як свідчать відомості з вказаного реєстру припинена 09.08.2021 (а.с.119).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» вирішено утворити районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, як нові юридичні особи публічного права згідно з додатком 2 до вказаного розпорядження, відповідно до якого створено, зокрема, Бучанська районну державну адміністрацію.

В силу п.1 зазначеного розпорядження вирішено здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з додатком 3.

Так, відповідно до додатку 3 такого розпорядження, Бородянську районну державну адміністрацію ліквідовано шляхом її приєднання до новоутвореної Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Отже, реєстраційна справа, з якою учасники просять витребувати протоколи загальних зборів, має знаходитись саме у Бучанської районної державної адміністрації Київської області, а не у органів, які вказані у клопотаннях позивача та третьої особи, тому суд вважає за необхідне витребувати такі докази саме у відповідної особи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Окрім того, у підготовчому засіданні позивач та відповідач на запитання суду повідомили про свій намір подати відповідь на пояснення третьої особи.

Так, як визначено ч.4 ст.168 ГПК України: пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, із змісту відповідної норми вбачається, що учасники справи наділені правом подати відповідь на пояснення третьої особи, тому суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строк для реалізації відповідного права.

Також суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 120-121, 168, 177, 183, 191, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті визнання Громадською організацією «Клуб мисливців та рибалок «Здвиж» позову та продовжити розгляд справи.

2.Витребувати у Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Інститутська, 22; ідентифікаційний код: 44014159.): протоколи №01/07-2020РЗЗ від 01.07.2020, №22/10-2022 від 22.10.2022 засідання загальних зборів Громадської організації «Клуб мисливців та рибалок «Здвиж» (належним чином засвідчені копії) з матеріалів реєстраційної справи відповідної юридичної особи (ідентифікаційний код 36315991).

3.Документи та матеріали, витребувані п.2 резолютивної частини ухвали, надати протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

4.Роз`яснити Бучанській районній державній адміністрації Київської області, що відповідно до чч.7,8 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

5.Встановити позивачу та відповідачу строк для подання відповіді на пояснення третьої особи та доказів направлення відповідних відповідей з додатками іншим учасникам 7 днів з дня цієї ухвали.

6.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів

7.Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15:00 06.09.2023.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Явка учасників у підготовче засідання не є обов`язковою.

8.Копію ухвали направити учасникам справи та Бучанській районній раді Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова