Ухвала

від 21.08.2023 по справі 6-13-22-28/613-06-13893

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" серпня 2023 р.Справа № 6-13-22-28/613-06-13893

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеська митниця (вх. № 2-1103/23 від 25.07.2023 року) про заміну стягувача у виконавчому проваджені та про поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення до виконання наказу по справі № 6-13-22-28/613-06-13893

Позивач: Південна митниця (вул. Гайдара, 21-а, м. Одеса, 65078, р/р 37348250000526 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код 35819019).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос" (Одеська обл., смт. Ширяєве, вул. Куяльницька, 3, код 30080368, р/р НОМЕР_1 в ООФ АППБ „Аваль, м. Одеса, МФО 328351)

за участю прокуратури Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області

про стягнення 211 900,5 грн.

Представники:

Від позивача (стягувача): не з`явився

Від відповідача (боржника): не з`явився

Від заявника: Чакір В.О.

Від прокуратури: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2008 року позовні вимоги по справі № 6-13-22-28/613-06-13893 задоволено повністю, а саме, суд вирішив:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" (Одеська обл., смт. Ширяєве, вул. Куяльницька, 3, код 30080368, р/р НОМЕР_1 в ООФ АППБ „Аваль, м. Одеса, МФО 328351) на користь Ягорлицької митниці (66300, Одеська обл., м.Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 119, р/р 35218005004425, МФО 828011, код - 34376256, банк УДК в Одеській області, м. Одеса) 201810 гривень збитків; 10090 гривень 50 коп. штрафу; 2119 гривень держмита та 118 гривень витрат на ІТЗ судового процесу."

09.12.2008 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду вказане Рішення залишено без змін та 17.12.2008 року суд видав відповідний наказ.

28.02.2011 року суд замінив стягувача по справі № 6-13-22-28/613-06-13893 - Ягорлицьку митницю (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 119, р/р 35218005004425, МФО 828011, код - 34376256, банк УДК в Одеській області, м. Одеса) на її правонаступника - Південну митницю (вул. Гайдара, 21-а, м. Одеса, 65078, р/р 37348250000526 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код 35819019).

25.07.2023 року надійшла заява Державної митної служби України (вх. № 2-1103/23 від 25.07.2023 року) про заміну стягувача у виконавчому проваджені та про поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення до виконання наказу по справі № 6-13-22-28/613-06-13893.

31.07.2023 року суддя Демешин О. А. вийшов з відпустки та призначив розгляд заяви на "10" серпня 2023 р. о 13:45.

04.08.2023 року, враховуючи, що суддя Демешин О. А. 10.08.2023 року за наказом від 04.08.2023 року № 5-а на підставі листа Верховного суду № 389/0/108-23 від 28.07.2023 року перебуватиме у відряджені, суд заздалегідь призначив розгляд заяви на "21" серпня 2023 р. о 13:45.

Так, заявник просить суд:

- замінити сторону з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 6-13- 22-28/613-06-13893 від 17.12.2008 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2008 у справі № 6-13-22-28/613-06-13893 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС» (Одеська обл., смт. Ширж ве. вул. Куяльницька. буд. 3. код ЄДРПОУ 30080368) на користь Ягорлицької митниці (66300, Одеська обл.. м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 119, код ЄДРПОУ 34376256) 201 810 гри - збитків, 10 090.50 гри - штрафу, 2 119 гри - держмита. 1 18 грн - судового збору з Ягорлицької митниці (код ЄДРПОУ 34376256) на правонаступника - Державнумитну службу України (04119. м. Київ, вул. Дегтярівська. буд. 11 Г. ЄДРПОУ 43115923) в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (65078. м. Одеса вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А. ЄДРПОУ 44005631);

- поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області № 6-13-22-28/613-06-13893 від 17.12.2008 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2008 у справі № 6-13-22-28/613-06-13893 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС» (Одеська обл. смт. Ширяеве, вул. Куяльницька. буд. 3, код ЄДРПОУ 300803681 на користь Ягорлицької митниці (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жоні пя. буд. 1 19. код ЄДРПОУ 34376256) 201 810 гри - збитків, 10 090.50 грн штрафу, 2 119 грн - держмита. 118 грн - судового збору.

В судовому засіданні представник Державної митної служби заяву підтримав.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Перш за все, суд звертає увагу, що заявником було об`єднано дві вимоги, які підлягають розгляду, відповідно:

- в частині заміни сторони виконавчого провадження - в порядку ст. 334 ГПК України;

- в частині поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення до виконання наказу - в порядку ст. 329 ГПК України.

З міркувань процесуальної економії, суд розглядає такі вимоги в межах одного судового засідання та ухвалює одну ухвалу суду. При цьому, оскільки за сталою судовою практикою у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій (на цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 34/425, провадження № 12-69гс21), суд вважає за доцільне спочатку розглянути заяву в частині поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення до виконання наказу.

Так, заява Державної митної служби України в частині поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області № 6-13-22-28/613-06-13893 від 17.12.2008 року про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2008 року у справі № 6-13-22-28/613-06-13893, мотивована тим, що поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення.

Такими причинами, як вважає Заявник, є карантинні обмеження, введені в України в грудні 2020 року та воєнний стан введений в лютому 2022 року, що є обставинами непереборної сили, тобто поважними причинами пропуску строку пред`явлення до виконання наказу суду виданого у 2008 році.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд враховує сталу судову практику Верховного суду щодо оцінки судом поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме:

- правова позиція Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відображена у Постанові від 05.05.2018 року по справі № 917/1431/14:

"18. Суд зазначає, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

19. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання."

- правова позиція у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 р. у справі №2а-12192/09/0470:

"Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання."

Також із судової практики поважними причинами для поновлення строку визнаються обставини на які стягувачі об`єктивно не могли вплинути. Так, у справі № 607/21808/13-ц суди встановили, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення, а у справі № 2а-12192/09/0470 суди дійшли висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, оскільки стягувач своєчасно звертався до окружного адміністративного суду з відповідною заявою, проте через те, що адміністративна справа перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України, суд своєчасно не видав виконавчий лист.

З огляду на викладене, суд робить такий висновок: поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення відповідної дії у встановлений строк.

Так, заявник, посилаючись на обставини непереборної сили, зазначає наступне:

- 12.01.2009 року Ягорлицькою митницею направлено до Першого відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2008 року по справі № 6-13-22-28/613-06-13893;

- 26.01.2009 року на адресу Ягорлицької митниці надійшла постанова першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2009 року за № В-1/114;

- 23.04.2010 року державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі ст. 37 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлении до ВДВС Ширяєвського РУЮ в Одеській області для виконання за належністю;

- 04.02.2011 року на адресу Ягорлицької митниці надійшла постанова ВДВС Ширяєвського РУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.11.2010 року ВП № 19522465 на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла до 05.01.2017 року, містив наступні положення:

- виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону, в редакцій, станом на 12.01.2009 року);

- строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону, в редакцій, станом на 12.01.2009 року);

- строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 Закону, в редакції, станом на 12.01.2009 року);

- виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону, в редакції, станом на 04.02.2011 року).

Отже, підсумовуючи наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла до 05.01.2017 року, суд робить висновок, що трирічний строк на пред`явлення наказу суду від 17.12.2008 року перервався 12.01.2009 року (пред`явлення до виконання) та розпочався з початку 04.02.2011 року (отримання наказу стягувачем), відповідно такий строк сплинув 04.02.2014 року (через три роки).

Проте, заявник взагалі не пояснив суду, за яких незалежних від нього обставин він не міг звернутись із наказом до виконання протягом більше 9 (дев`яти!) років. При цьому, на думку суду, обставини, які виникли у грудні 2020 року та лютому 2022 року не можуть бути поважними причинами пропуску строку, перебіг якого закінчися в лютому 2014 року.

Таким чином, викладені заявником обставини не можуть бути причиною поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки не визнаються судом поважними.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Оденської області від 28.02.2011р. Ягорлицьку митницю було замінено на правонаступника Південну митницю.

В подальшому відбувались неодноразові реорганізації стягувача у Південну митницю Міндоходів, Одеську митницю Держмитслужби, Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Одеська митниця.

Вказані реорганізації не можуть служити підставою для поновлення пропущеного стягувачем строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки внаслідок таких реорганізацій кожний з правонаступників Ягорлицької митниці набував права на надання наказу суду до примусового виконання, у т.ч. з клопотанням про поновлення такого строку, якщо на певній стадії реорганізації стягувача було допущено пропуск цього строку.

Внаслідок нежиття відповідних заходів кожним з правонаступників Ягорлицької митниці, як зазначалось вище, строк пред`явлення наказу до виконання пропущено більш ніж на 9 років.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеська митниця (вх. № 2-1103/23 від 25.07.2023 року), в частині поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області № 6-13-22-28/613-06-13893 від 17.12.2008 року про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2008 року у справі № 6-13-22-28/613-06-13893.

Щодо заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

З огляду на викладене, суд не вбачає можливим замінити сторону виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 6-13- 22-28/613-06-13893 від 17.12.2008 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2008 у справі № 6-13-22-28/613-06-13893, строк для пред`явлення якого сплинув в лютому 2014 року та виконавче провадження за яким не проводиться.

Таким чином, в задоволені заяви Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеська митниця (вх. № 2-1103/23 від 25.07.2023 року) про заміну стягувача у виконавчому проваджені та про поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення до виконання наказу по справі № 6-13-22-28/613-06-13893 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329, 334, 235,

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеська митниця (вх. № 2-1103/23 від 25.07.2023 року) про поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення до виконання наказу по справі № 6-13-22-28/613-06-13893 та про заміну стягувача у виконавчому проваджені відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.08.2023 р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023р.

Суддя О.А. Демешин