Рішення

від 22.08.2023 по справі 922/2215/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 Справа № 922/2215/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "Аванта-Трейд" (вх. № 20691 від 04.08.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства "Аванта-Трейд" (адреса: 61166, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 40, оф. 323; код ЄДРПОУ 32563558) до Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 402882,84 грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі № 922/2215/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни (далі - відповідач) на користь Приватного підприємства "Аванта-Трейд" (далі - позивач) 222213,34 грн основної заборгованості, 37620,29 грн пені, 60885,42 грн інфляційного збільшення боргу, 7853,72 грн - 3% річних та 3942,87 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 20691 від 04.08.2023), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/2215/23 у розмірі 22143,00 грн.

Зазначена заява мотивована з посиланням на те, що в зв`язку з розглядом господарським судом даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а тому ці витрати на підставі ст. ст. 123-129 ГПК України, заявляються ним до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 зазначену заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд в письмовому провадженні та запропоновано відповідачу надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін в системі "Електронний суд", про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки від 04.08.2023 про доставку електронного листа.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про порядок розгляду заяви, а останні в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

Відповідач не скористався правом щодо подачі письмових пояснень у порядку та строк, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023.

Позивач надав суду клопотання (вх. № 21616/23 від 15.08.23) про усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 20691 від 04.08.2023), суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням з боку відповідача прав та інтересів позивача та зумовленої в зв`язку з цим необхідності в судовому захисті, позивач (в договорі Клієнт), уклав з Адвокатським об`єднанням «Оніщенко і партнери» (в договорі Об`єднання) відповідний договір на представництво його інтересів від 10.04.2023.

Пунктами 1.1.-1.2. договору передбачено, що предметом Договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу тощо; складення заяв, позовних заяв, клопотань, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також їх відновлення в разі порушення; представництво інтересів Клієнта у судах (за цивільним, господарським, кримінальним, адміністративним судочинством), в державних органах, підприємствах установах.

Згідно з п. 4.1. - 4.3. договору, Гонорар - винагорода Об`єднання за здійснення правової допомоги у дорученні. Розмір гонорару встановлюється у протоколі узгодження доручення, гонорару, розрахунків та не залежить результату, якого бажає Клієнт. До гонорару не включаються витрати Об`єднання, понесені у зв`язку із виконанням доручення.

Згідно з п. 4.4. договору, акт наданих послуг є підтвердженням надання правової допомоги та підставою для сплати гонорару та понесених Об`єднанням витрат.

В рамках зазначеного договору між його сторонами укладено Протокол узгодження доручення, гонорару, розрахунків № 2 від 10.04.2023.

Пунктом 1 протоколу передбачено, що Клієнт доручає, а Об`єднання приймає доручення про стягнення з ФОП Мельник Ганни Володимирівни заборгованості за договором від 01.09.2021 року № 03942.

Пунктом 2 протоколу передбачено, що вартість однієї години складає 75 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п. 3.1 протоколу, попередня оплата у розмірі 15 000,00 грн. перераховується у день сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3.2 остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 15 днів з дня ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, платіжною інструкцією від 26.07.2023 Клієнт перерахував на користь Об`єднання 30000 грн.

Представництво інтересів позивача у даній справі здійснював адвокат Онищенко Н.О., яка є учасником Адвокатського об`єднання «Оніщенко і партнери».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що зазначений позивачем як орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складає 22 143,00 грн.

Після винесення судом рішення від 26.07.2023у даній справі між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Оніщенко і партнери» складено Акт приймання-передачі б/н від 02.08.2023.ю Згідно з даним актом сторонами що його склали узгоджено, що відповідно до умов договору та протоколу № 2 від 10.04.2023 до договору Адвокатським об`єднанням «Оніщенко і партнери» надано послуги з підготовки та подання позовної заяви про стягнення з ФОП Мельник Г. В. заборгованості за договором № 03942 від 01.09.2021 (у т. ч. аналіз документів, узгодження правової позиції (консультування), розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат, направлення до суду, відповідачу). З метою надання послуг адвокатом витрачено 11 годин, вартість послуг становить 22143,00 грн;

Суд констатує, що відповідач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та не заявляв клопотань про їх зменшення.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Дослідивши надані суду договір про надання правової допомоги, протокол № 2 до нього, та акт приймання-передачі наданих послуг, суд констатує, що розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката є співрозмірним щодо критеріїв визначених в ч. 4 ст. 126 ГПК України. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Суд також враховує, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим враховуючи, що позов у даній справі задоволено частково, суд керуючись ст. 123, 126, 129 ГПК України покладає на відповідача 18058,81 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з рішенням від 26.07.2023 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення, яким заяву Приватного підприємства "Аванта-Трейд" (вх. № 20691 від 04.08.2023) про винесення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Аванта-Трейд" (адреса: 61166, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 40, оф. 323; код ЄДРПОУ: 32563558) 18058,81 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак