Ухвала

від 21.08.2023 по справі 464/1814/20

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 464/1814/20

провадження № 51-4840 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та доданої копії судового рішення, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. Зазначена ухвала внесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у роз`ясненні вищевказаної ухвали районного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Захисник вказує, що районним судом не було наведено доводів, чому саме відмовлено у роз`ясненні судового рішення, а лише зазначено про безпідставність задоволення вказаного клопотання. Водночас, оскаржувана ухвала апеляційного суду є як незаконною та необгрунтованною, оскільки згідно ч. 4 ст. 380 КПК України вищевказана ухвала районного суду підлягає апеляційному оскарженню, так як нею відмовлено у роз`ясненні судового рішення. При цьому мотиви, якими керувався апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають приписам законодавства та правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 457/885/22.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши додану до скарги копію судового рішення, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Стаття 392 КПК України визначає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвали суду у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, а також ухвали слідчого судді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КПК України, в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Як убачається із копії ухвали апеляційного суду, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року, враховуючи, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року, постановлена без виходу до нарадчої кімнати, не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, та нею не вирішено питання, що становило предмет розгляду відповідного судового провадження, прийшов до висновку, що відмова у роз`ясненні такої ухвали не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на позицію Конституційного Суду України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.

Тобто, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, що апеляційне та касаційне оскарження судових рішень має залежати від особливостей процесуального характеру, та з огляду на вимоги національного законодавства.

Крім того, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного висновку, оскільки у цьому провадженні предметом апеляційного розгляду була апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати якою відмовлено у роз`ясненні ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, яка не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, та нею не вирішено питання, що становило предмет розгляду відповідного судового провадження, тому ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 457/885/22, оскільки вона не може застосовуватися у цьому провадженні, так як стосувалася інших правовідносин, а саме, щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка є судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України.

Тому доводи захисника щодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, безпідставної відмови у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу районного суду, постановлену без виходу до нарадчої кімнати не заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року,постановлену без виходу до нарадчої кімнати, діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3