Ухвала
від 21.08.2023 по справі 280/6451/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 серпня 2023 року Справа № 280/6451/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМ ІНВЕСТ» (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 27 код ЄДРПОУ 33471877)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, код ЄДРПОУ 44118663)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМ ІНВЕСТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо не виключення з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМ ІНВЕСТ» суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 7 177506, 00 (сім мільйонів сто сімдесят сім тисяч п`ятсот шість гривень 00 копійок);

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи податкового органу та інтегровану картку платника згідно з вимогами чинного законодавства, шляхом виключення з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМ ІНВЕСТ» боргу з податку на додану вартість у сумі 7 177 506, 00 (сім мільйонів сто сімдесят сім тисяч п`ятсот шість гривень 00 копійок);

визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 10.05.2023 № 144/08-01-13-04.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Зокрема, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМ ІНВЕСТ» заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, що є однією вимогою, а також, визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДПС у Запорізькій області. Тож, позивачем у даному позові заявлено 2 вимоги немайнового характеру, сума судового збору за які має складати 5368,00 грн. (2684,00 грн.*2)

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, до матеріалів адміністративного позову позивачем надано підтвердження сплати судового збору у розмірі 2684 грн., тобто меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання даної позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, до позовної заяви не додано копії рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 10.05.2023 № 144/08-01-13-04. З позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що не отримував таке рішення від відповідача, однак не надано позивачем і клопотання про його витребування у відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду платіжного документу на підтвердження доплати 2684,00 грн. судового збору на р/рUA538999980313131206084008512 (IBAN), отримувач коштів ГУК у Зап. обл/м.Зап. Дніпров./ 22030101, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», банк Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ37941997); належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення (за наявності) або клопотання про його витребування у відповідача.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМ ІНВЕСТ» (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 27 код ЄДРПОУ 33471877) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду платіжного документу на підтвердження доплати 2684,00 грн. судового збору на р/рUA538999980313131206084008512 (IBAN), отримувач коштів ГУК у Зап. обл/м.Зап. Дніпров./ 22030101, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», банк Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ37941997); належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення (за наявності) або клопотання про його витребування у відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко

Дата ухвалення рішення21.08.2023
Оприлюднено24.08.2023
Номер документу112968809
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення

Судовий реєстр по справі —280/6451/23

Ухвала від 22.04.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шальєва В.А.

Ухвала від 28.03.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шальєва В.А.

Рішення від 27.12.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Максименко Лілія Яковлівна

Рішення від 27.12.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Максименко Лілія Яковлівна

Ухвала від 08.09.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Максименко Лілія Яковлівна

Ухвала від 08.09.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Максименко Лілія Яковлівна

Ухвала від 11.09.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Максименко Лілія Яковлівна

Ухвала від 07.09.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Максименко Лілія Яковлівна

Ухвала від 21.08.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Максименко Лілія Яковлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні