Ухвала
від 22.08.2023 по справі 280/6569/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 серпня 2023 року Справа № 280/6569/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НГПП» (69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 7, ЄДРПОУ 38416103), представник адвокат Загорський Денис Дмитрович (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського , буд. 7) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Україна, 69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ: 44118663) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НГПП» (далі позивач), представник адвокат Загорський Денис Дмитрович, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04 серпня 2023 року № 00028610709 на суму 159917,69 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 04 серпня 2023 року № 00028620709 на суму 1020 грн.;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від «07» червня 2023 року № 923-П про проведення фактичної перевірки.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 161 КАС передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 161 КАС у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір встановлений в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-ІХ з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 гривень.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одночасно вимоги майнового характеру (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «С» від 04.08.2023 № 00028610709 на суму 159917,69 грн. та форми «ПС» від 04.08.2023 № 00028620709 на суму 1020 грн.) та одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та скасувати наказу від 07.06.2023 № 923-П).

Тобто, позивачем мало бути сплачено до суду судовий збір у сумі 8052,00 грн.

Проте, матеріали справи містять докази сплати позивачем судового збору на суму 5368,00 грн.

Звідси, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам КАС України, згідно з статтею 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НГПП» (69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 7, ЄДРПОУ 38416103), представник адвокат Загорський Денис Дмитрович (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського , буд. 7) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Україна, 69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ: 44118663) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2684,00 грн.

Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 22 серпня 2023 року.

СуддяО.О. Артоуз

СудЗапорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.08.2023
Оприлюднено24.08.2023
Номер документу112968862
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)

Судовий реєстр по справі —280/6569/23

Ухвала від 02.12.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желтобрюх І.Л.

Ухвала від 15.04.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желтобрюх І.Л.

Постанова від 28.02.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 12.01.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 12.01.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 18.12.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 21.11.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Рішення від 18.10.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Артоуз Олеся Олександрівна

Ухвала від 29.08.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Артоуз Олеся Олександрівна

Ухвала від 22.08.2023

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Артоуз Олеся Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні