Постанова

від 13.09.2010 по справі 2а-4807/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.11

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року Справа № 2а-4807/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Островс ької О.П.

при секретарі - Кір' ян О.С.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрбудтор г» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську про визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень - рішень від 15 лютого 2010 року про застосування 1587111,00 грн. штрафни х (фінансових) санкцій та від 15 лютого 2010 року про застосува ння 510,00 грн. штрафних (фінансов их санкцій), -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року позивач Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю «Укрбудторг» зв ернувся до Луганського окруж ного адміністративного суду з позовом, в обґрунтування як ого вказав наступне. Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську було ви несено рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 15.02.2010 року №0000112200 та від 15.02 .2010 року №0000122200 на підставі акту п еревірки від 03.02.2010 року №96/22/25364476 за результатами позапланової в иїзної перевірки з питань до тримання вимог валютного зак онодавства при здійсненні зо внішньоекономічних операці й згідно контракту від 04.08.2008 рок у. Даними рішеннями за поруше ння ст. 1 Закону України ві д 23.09.94 року №185/94-ВР «Про порядок з дійснення розрахунків в іноз емній валюті» було застосова но суму штрафних санкцій в ро змірі 1587111,00 грн. та за порушення п.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 року «Пр о систему валютного регулюва ння і валютного контролю» су му штрафних санкцій в розмір і 510,00 грн. Позивач 09.04.2009 року зверн увся до Міжнародного комерці йного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті з позовом до ПОВ «Метал Експо» про стягнення 240000 доларів США по експортному контракту № BS00 009 від 4.08.2008 року, який 22.04.2009 року бу ло прийнято до розгляду. Відп овідно до ч.2 ст.4 Закону Укр аїни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній вал юті» у разі прийняття судом а бо арбітражним судом, Міжнар одним комерційним арбітражн им судом чи Морською арбітра жною комісією при Торгово-пр омисловій палаті України поз овної заяви резидента про ст ягнення з нерезидента заборг ованості, яка виникла внаслі док недотримання нерезидент ом термінів, передбачених ек спортно-імпортними контракт ами, терміни, передбачені ста ттями 1 і 2 цього Закону, зуп иняються і пеня за їх порушен ня в цей період не сплачуєтьс я. Тому, позивач просить визна ти протиправними та скасуват и повністю рішення відповіда ча від 15.02.2010 року №0000112200 та від 15.02.2010 р оку №0000122200 про сплату штрафних ( фінансових) санкцій.

У ході розгляду справи представник позивача уточн ив позовні вимоги та просив в изнати протиправними та скас увати повністю рішення Ленін ської МДПІ у м. Луганську від 1 5.02.2010 року №0000112200 про застосування штрафних санкцій у розмірі 158 7111,00 грн. та від 15.02.2010 року №0000122200 про застосування штрафних санкц ій у розмірі 510,00 грн., покласти н а відповідача всі витрати по сплаті судового збору у розм ірі 3,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у п овному обсязі, дав пояснення , аналогічні викладеному в ут очненій позовній заяві.

Представник відповід ача у судовому засіданні поз овні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню. В своїх запереченнях пос лався на наступне. Ленінсько ю МДПІ у м. Луганську проведен а позопланова виїзна перевір ка ТОВ «Укрбудторг» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 04.08.20 08 року по 28.01.2010 року, за результат ами якої було складено акт ві д 03.02.2010 року №96/22/25364476. Перевіркою вс тановлено, що у період переві рки ТОВ «Укрбудторг» здійсню вало експортну операцію по к онтракту від 04.08.2008 року № BS00009 з фі рмою «METAL EXPO» (Великобританія). У ході перевірки документів: с татуту, наказу по підприємст ву, експортного контракту ві д 04.08.2008 року № BS00009. Банківський ви писок по рахункам, картки по р ахункам 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», 362 «Розраху нки з іноземними покупцями», ВМД типу ЕК-10, було встановлен о порушення вимог Закону України від 23.09.94 року №185/94-ВР «Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті». По е кспортній операції, згідно з азначеного контракту, ТОВ «У крбудторг» перевищено закон одавчо встановлений 180 денний термін надходження валютної виручки на 290 днів у сумі 236917,59 до л. США або 1184047,34 грн. Також, позива чем в 2008 році було відвантажен о на адресу фірми «METAL EXPO» (Велик обританія) товар - зерно ячм еню на загальну суму 542917,59 долар ів США або 2671154,54 грн., переплата з а цим контрактом надійшла не в повному розмірі - у сумі 306000 до ларів США, або 1487107,20 грн. Станом н а 28 січня 2010 року прострочена дебіторська заборгованість за цим контрактом становить 236917,59 доларів США або 1184047,34 грн. Та ким чином, за результатами пе ревірки були порушені вимоги ст. 1 Закону України від 23.09. 94 року №185/94-ВР «Про порядок здій снення розрахунків в іноземн ій валюті» та п. 9 Декрету КМУ в ід 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему в алютного регулювання і валют ного контролю». Тому відпові дач просить відмовити у задо волені позовних вимог у повн ому обсязі.

Суд, вислухавши поясн ення сторін, дослідивши пись мові докази, приходить до нас тупного.

У відповідності з Кон ституцією України кожному г арантується право на оскарже ння в суді рішень, дій, чи безд іяльності органів державно ї влади, місцевого самовряду вання, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції Україн и встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування , їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві , у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та Законами України.

Ст. 17 КАС України передб ачено, що в числі інших юрисд икція адміністративних суді в поширюється на спори фізи чних чи юридичних осіб із суб ' єктом владних повноважен ь щодо оскарження його рішен ь ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуа льної дії), дій чи бездіяльно сті.

Відповідно до частини пе ршої статті 2 КАС України осно вним завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними уп равлінських функцій на основ і законодавства, у тому числі на виконання делегованих по вноважень, шляхом справедлив ого, неупередженого та своєч асного розгляду адміністрат ивних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів влад них повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України,

- з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неуп ереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій дис кримінації,

- пропорційно, зокрема, з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі пр ийняття рішення,

- своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Суд вважає, що у даному випадку вказані вимоги зако ну відповідачем дотримані ча стково.

Вирішуючи спір по спр аві, суд виходить з того, що в с илу п. п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закон у України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», норм Інструкції про поря док застосування штрафних (ф інансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджена наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 17.03.2001р. №110, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 23.03.2001р. за №268/5459), норм Пор ядку направлення органами де ржавної податкової служби Ук раїни податкових повідомлен ь платникам податків та ріше нь про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверд жений наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 06.07.2001р. за №567/5758), правова специфі ка податкових повідомлень-рі шень (рішень про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій) як актів органів державно ї податкової служби України (правових актів індивідуальн ої дії) полягає у тому, що влад ний припис таких правових ак тів індивідуальної дії місти ться безпосередньо в самому податковому повідомленні-рі шенні або рішенні про застос ування штрафних (фінансових) санкцій, а мотиви його винесе ння (тобто обставини, яким ке рувався суб' єкт владних пов новажень) - у відповідному а кті перевірки, на підставі як ого і приймався такий правов ий акт індивідуальної дії.

За таких обставин, пере вірка законності податковог о повідомлення - рішення аб о рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій з огляду на приписи ч.3 ст.2 КАС України полягає, в тому числі , і у визначенні достатності т их обставин, які наведені у ві дповідному акті перевірки, д ля обґрунтованого (слід розу міти юридично та фактично ві рного) висновку про наявніст ь в діях особи порушення конк ретно визначеного положення чинного законодавства.

При цьому, суд зазначає , що однією з функцій, покладен их на державні податкові інс пекції, згідно п.1 ст.10 Закону України «Про державну пода ткову службу в Україні» є зді йснення контролю за своєчасн істю, достовірністю, повното ю нарахування та сплати пода тків та зборів (обов' язкови х платежів).

Судом встановлено, що п озивач пройшов процедуру дер жавної реєстрації (а.с.8), значи ться в Єдиному державному ре єстрі (а.с.7), а отже набув прав ю ридичної особи, як платник по датків, зборів (обов' язкови х платежів) позивач перебува є на обліку у відповідача.

В період з 29 січня 2010 рок у по 3 лютого 2010 року службовими особами відповідача у встан овленому порядку була прове дена виїзна позапланова пере вірка позивача з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодав ства за період з 4 серпня 2008 рок у по 28 січня 2010 року .

В ході проведення пере вірки було встановлено поруш ення позивачем Закону Ук раїни «Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті», зокрема:

- експортна операція по контракту від 4 серпня 2008 року № BS00009 з фірмою «METAL EXPO» (Великобрит анія) здійснені з перевищенн ям законодавчо встановленог о 180-денного терміну надходже ння валютної виручки без отр имання висновку центрально го органу виконавчої влади з питань економічної політик и на 290 днів у сумі 236917,59 доларів С ША або 1184047,34 гр.,

- п.9 Декрету КМУ від 19 лю того 1993 року №15-93 « Про систему в алютного регулювання і валю тного контролю».

За результатами пров еденої перевірки відповіда чем було складено акт за № 96/22/ 25364476 від 3 лютого 2010 року (а.с.17-18), на підставі якого винесені рі шення про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 15 лютого 2010 року № 0000112200 на су му 1587111,00 грн. (а.с.19) та від 15 лютого 2010 року №0000122200 на суму 510,00 гр. (а.с.20).

Даючи правову оцінк у обставинам вказаної справи щодо рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 15 лютого 2010 року № 0000112200 на суму 1587111,00 грн., суд зважає на наступне.

Законом України від 23.09.94 року N 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті” встановлено порядок розрахунків в інозе мній валюті при здійсненні е кспортно-імпортних операцій та відповідальність за недо тримання термінів розрахунк ів.

Відповідно до ст. 1 З акону України «Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті» 23 вересня 1994 ро ку № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні ра хунки в уповноважених банках у строки виплати заборгован остей, зазначені в контракта х, але не пізніше 180 календарни х днів з дати митного оформле ння (виписки вивізної вантаж ної митної декларації) проду кції, що експортується, а в раз і експорту робіт (послуг), пра в інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа,що засв ідчує виконання робіт, надан ня послуг, експорт прав інтел ектуальної власності. Переви щення зазначеного строку пот ребує висновку центрального органу виконавчої влади з пи тань економічної політики.

За нормами ст. 4 вказан ого Закону, порушення ре зидентами строків, передбач ених статтями 1 і 2 цього Зако ну, тягне за собою стягненн я пені за кожний день простро чення у розмірі 0,3 відсотка су ми неодержаної виручки(варто сті недопоставленого товару ) в іноземній валюті, перерахо ваної у грошову одиницю Укра їни за валютним курсом Націо нального банку України на де нь виникнення заборгованост і. Загальний розмір нарахова ної пені не може перевищуват и суми неодержаної виручки (в артості недопоставленого то вару).

У разі прийняття до р озгляду судом, Міжнародним к омерційним арбітражним суд ом чи Морською арбітражною к омісією при Торгово-промисло вій палаті України позовної заяви резидента про стягненн я з нерезидента заборгованос ті, яка виникла внаслідок нед отримання нерезидентом стро ків, передбачених експортно- імпортними контрактами, стро ки, передбачені статтями 1 і 2 ц ього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей п еріод не сплачується.

У разі прийняття судо м рішення про задоволення по зову пеня за порушення строк ів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачуєт ься з дати прийняття позову д о розгляду судом.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або пр ипинення (закриття) провадже ння у справі чи залишення поз ову без розгляду строки, пере дбачені статтями 1 і 2 цього З акону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці с троки було зупинено.

Таким чином, Закон України “ Про порядок здійснення розра хунків в іноземній валюті” п ередбачає єдину підставу для звільнення резидента від ві дповідальності у вигляді пен і за порушення строків повер нення валютної виручки або п оставки товару за імпортними контрактами, а саме - прийнятт я судом рішення про задоволе ння позову резидента про стя гнення відповідної заборгов аності за зовнішньоекономіч ним договором.

Судом встановлено, що позивачем дійсно за експорт ним контрактом від 4 серпня 2008 року №BS0009 відвантажено у 2008 роц і на адресу фірми «METAL EXPO» (Велик обританія) товар - зерно ячм еню на загальну суму 542917,59 долар ів США або 2671154,54 грн., оплата за ци м контрактом надійшла не в по вному розмірі у сумі 306000 доларі в США, або 1487107,20 грн., станом на 28 сі чня 2010 року прострочена дебіт орська заборгованість за цим контрактом становить 236917,59 дол арів США або 1184047,34 грн., тобто по рушено строки, встановлені в казаними положеннями закону , про що зазначено у акті перев ірки, проти чого фактично не заперечує позивач.

За таких обставин, суд вважає, що акт складено право мірно, і у відповідача були пі дстави для розгляду цього ак ту та прийняття по ньому відп овідного рішення про застосу вання до позивача вказаних ф інансових санкцій у вигляді пені у зазначеній сумі в розм ірі 1587111,00 грн.

Посилання позивача п ро відсутність підстав для з астосування фінансових санк цій, на увагу не заслуговує.

Судом встановлено, що п озивач звернувся до Міжнарод ного комерційного арбітражн ого суду 09 квітня 2009 року з позо вом до фірми «METAL EXPO» (Великобрит анія) про стягнення 240000 доларів США по зазначеному експортн ому контракту від 4 серпня 2008 ро ку №BS0009, який 22 квітня 2009 року при йнято до розгляду, що підтвер джується відповідним повід омленням про це, наданим суду , копія якого долучена до спра ви (а.с.21-23), однак доказів того, щ о цим Міжнародним комерційни м арбітражним судом прийнято рішення про задоволення цьо го позову позивача про стягн ення відповідної заборгован ості за зазначеним зовнішньо економічним договором не над ано.

Таким чином, у зв' яз ку з відсутністю обставин, як і дають підстави для звільне ння позивача від сплати пені , суд вважає, що вказані рішен ня про застосування до позив ача фінансових санкцій прийн яті відповідачем обґрунтов ано.

Після отримання остат очного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду позивач не позбавлений права вирішити питання щодо зазначених фінансових санкц ій у встановленому законом п орядку.

Що стосується рішення відповідача про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій від 15 лютого 2010 року №0000122200 на с уму 510,00 гр. за порушення п.9 Декр ету КМУ від 19 лютого 1993 року №15- 93 « Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю», то в цій частині суд зважа є на наступне.

Ст. 9. Декрету Кабінету Мі ністрів України від 19.02.93 "Про си стему валютного регулювання і валютного контролю передб ачає, що валютні цінності та і нше майно резидентів, яке пер ебуває за межами України, під лягає обов'язковому декларув анню у Національному банку.

Згідно зі ст. 16 зазначе ного Декрету до резидентів, н ерезидентів, винних у поруше нні правил валютного регулюв ання і валютного контролю, за стосовуються такі міри відпо відальності (фінансові санкц ії):

- за здійснення операц ій з валютними цінностями, що передбачені пунктом 2 статті 5 цього Декрету, без одержання генеральної ліцензії Націон ального банку України - штр аф у сумі, еквівалентній сумі (вартості) зазначених валютн их цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення т аких операцій, з виключенням банку із Республіканської к ниги реєстрації банків або б ез такого виключення;

- за здійснення операці й з валютними цінностями, що п отребують одержання ліцензі ї Національного банку Україн и згідно з п. 4 ст. 5 цього Декрет у, без одержання індивідуаль ної ліцензії Національного б анку України - штраф у сумі, ек вівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерах ованій у валюту України за об мінним курсом Національного банку України на день здійсн ення таких операцій;

- за торгівлю іноземною ва лютою банками та іншими фіна нсовими установами, націонал ьним оператором поштового зв 'язку без одержання ліцензії Національного банку України та(або) з порушенням порядку й умов торгівлі валютними цін ностями на міжбанківському в алютному ринку України, вста новлених Національним банко м України, штраф у сумі, еквіва лентній сумі(вартості) зазна чених валютних цінностей, пе рерахованій у валюту України за обмінним курсом Націонал ьного банку України на день з дійснення таких операцій, з в иключенням банку із Республі канської книги реєстрації ба нків або без такого виключен ня;

- за невиконання упов новаженими банками обов'язкі в, передбачених п. 4 ст. 4 цього Д екрету, а також за невиконанн я уповноваженими банками, фі нансовими установами та наці ональним оператором поштово го зв'язку обов'язків, передба чених п. 2 ст. 13 цього Декрету, - по збавлення генеральної ліцен зії Національного банку Укра їни на право здійснення валю тних операцій або штраф у роз мірі, що встановлюється Наці ональним банком України;

- за порушення резидент ами порядку розрахунків, уст ановленого статтею 7 цього Де крету, штраф у розмірі, еквіва лентному сумі валютних цінно стей, що використовувалися п ри розрахунках, перераховані й у валюту України за обмінни м курсом Національного банку України на день здійснення т аких розрахунків;

- за несвоєчасне поданн я, приховування або перекруч ення звітності про валютні о перації - штраф у сумі, що вста новлюється Національним бан ком України;

- за невиконання резид ентами вимог щодо декларуван ня валютних цінностей та інш ого майна, передбачених ст. 9 ц ього Декрету, штраф у сумі, що встановлюється Національни м банком України.

Санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпо рядкованими йому установами . Оскарження дій щодо накладе ння стягнень провадиться у с удовому порядку.

Суми стягнених штр афів спрямовуються до держав ного бюджету України.

Положенням про валютн ий контроль, прийнятим за зат вердженим Постановою Правл іння Національного банку Укр аїни №49 від 8 лютого 2000 року на в иконання положень вказаног о Декрету, зареєстрованим в М іністерстві юстиції 4 квітня 2000 року за №209/4430, встановлено пор ядок застосування зазначени х санкції та органи, які мают ь право їх застосовувати.

При цьому відповіда ч не входить у коло цих орган ів.

Доказів того, що він ма є право застосовувати у дано му випадку зазначені фінанс ові санкції, відповідачем су ду не надано.

Таким чином суд вважа є, що у даному випадку відпов ідачем зазначене рішення пр о застосування вказаних фіна нсових санкцій прийнято без врахування положень закону щ одо його повноважень.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги поз ивача підлягають задоволенн ю частково.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 1 67 Кодексу адміністративного судочинства України, Закон ом України від 23.09.94 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення роз рахунків в іноземній валюті» , Декретом КМУ від 19.02.1993 року №15-93 « Про систему валютного регу лювання і валютного контролю », суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відпові дальністю «Укрбудторг» задо вольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 15 лютого 2010 року №0000122200 на суму 510 (п`ятсот десять) г рн., прийняте Ленінською міжр айонною державною податково ю інспекцією у м. Луганську у в ідношенні Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрбудторг».

Стягнути з Державного бю джету України на користь Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Укрбудторг» с удові витрати у вигляді судо вого збору у розмірі 1,70 грн. (од на грн. 70 коп.)

У задоволенні позовн их вимог про визнання протип равним та скасування рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 15 лютог о 2010 року №0000112200 на суму 1587111,00 грн. (од ин мільйон п' ятсот вісімдес ят сім тисяч сто одинадцять) г рн. - відмовити за необґрунтов аністю.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга под ається до Донецького апеляці йного адміністративного суд у через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 КАС Ук раїни, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб' єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених части ною четвертою статті 167 КАС Ук раїни, було повідомлено про м ожливість отримання копії по станови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статте ю 186 КАС України, якщо таку скар гу не було подано.

У разі подання апеляці йної скарги постанова, якщо ї ї не скасовано, набирає закон ної сили після повернення ап еляційної скарги, відмови у в ідкритті апеляційного прова дження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційно го оскарження буде поновлено , то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

Повний текст постан ови складено 17.09.2010 року.

Суддя О.П. Островська