Ухвала

від 23.08.2023 по справі 580/7560/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 серпня 2023 рокуСправа № 580/7560/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі судді Л.В.Трофімової у письмовому провадженні розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/7560/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» (вул. Героїв Дніпра 65 кв. 61, м. Черкаси, 18021, ЄДРПОУ 33363445) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги 14, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 39816845), третя особа: відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті (18001, м.Черкаси, вул.Хрещатик 223) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

22.08.2023 вх. № 35364/23 ТОВ «Сервіс-Авто-2005» (представник - адвокат Аніщенко К.М. згідно ордеру серії АХ № 1139326), звернувшись до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 20.06.2023 №031190 про накладення адміністративно-господарського штрафу відділом державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» .

Додатком до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, де заявник просить: забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн з ТОВ «Сервіс-Авто-2005» теритоторіальними органами Державної виконавчої служби України на підставі постанови від 20.06.2023 №031190 про накладення адміністративно-господарського штрафу відділом відділом державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання чинності рішення суду.

До заяви про забезпечення позову надана платіжна квитанція, де у призначенні платежу зазначається: судовий збір за позовом ТОВ «Сервіс-Авто-2005» у сумі 805.21 грн, проте не зазначається про судовий збір за забезпечення позову.

Верховний Суд 06.02.2019 у справі №826/13306/18 зазначив, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову ознаки повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, належить примусовому виконанню. Відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови призведе до негативних фінансових наслідків для заявника.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Суд не встановив необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову - немає потреби для призначення її розгляду у судовому засіданні, тому розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без повідомлення сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, адекватних та співмірних з позовними вимогами.

Суд враховує Рекомендації R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду.

Суд зазначає, що очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень це прийняття таких рішень, що не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері, проте таких доводів у заяві про забезпечення позову, що додана до позовної заяви від 22.08.2023 №35364/23 не окреслено.

Суд повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, бо забезпечення позову сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Верховний Суд у справі № 826/8556/17 ЄДРСР 78022699 наголошує: необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти. Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заявник стверджує, що відкриття виконавчого провадження може спричинити стягнення штрафу у сумі 17000 грн з додатковими витатами і можливим блокуванням банківських рахунків, існує загроза виникнення суттєвої шкоди.

Суд критично оцінює таке твердження заявника, позаяк серед загальних принципів господарювання в Україні визначаються: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Економічна діяльність дуже різноманітна, варіанти її здійснення різноманітні й кожний з них має власний ризик їхньої реалізації. Під зоною припустимого ризику розуміють зону, у межах якої даний вид підприємницької діяльності зберігає свою економічну доцільність, тобто, коли очікувані збитки менше очікуваного прибутку (С.15-16). До категорії катастрофічного ризику поза залежністю від майнового й грошового збитку відносять ризик, пов`язаний із прямою небезпекою для життя людей або погрозою виникнення екологічної катастрофи (С.28). ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Економічний ризик та методи його вимірювання: Навчальний посібник. Одеса, 2011. / https://core.ac.uk/download/pdf/147035471.pdf).

Незгода заявника із рішенням уповноваженого суб`єкта владних повноважень та звернення до суду із позовом про визнання протиправним і скасування індивідуального акта від 20.06.2023 не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» штрафи стягуються відповідно до закону. Відповідно до пунктів 28, 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567, штраф повинен бути перерахований не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови. У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення. Скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті (пункти 32, 33 Порядку), проте позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною, не надав доказів звернення у встановлений вказаним Порядком спосіб зі скаргою.

Заявником не надано доказів вжиття заходів з примусового виконання оскаржуваної постанови, позаяк копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд бере до уваги, що Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, визначений механізм повернення коштів.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, що спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або є очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень у контексті порушення прав/інтересів ТОВ «Сервіс-Авто-2005», що звернувся до суду щодо оскаржуваного індивідуального акта - постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу від 20.06.2023 №031190 .

Суд, зважаючи на предмет і підстави позову та перевірені доводи заявника, доходить висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Сервіс-Авто-2005» поданої представником - адвокатом Аніщенко К.М. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Сервіс-Авто-2005», поданої представником - адвокатом Аніщенко К.М., про забезпечення позову одночасно з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити позивачеві і представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА