Ухвала

від 14.09.2010 по справі 12/560

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 12/560 Головуючий у 1-й ін станції: Цвіркун Ю.І.

Суддя-доповідач: Бистри к Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Данилової М.В., Бєлов ої Л.В.,

при секретарі: Пеньковій О.Г .,

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву за апеляційною скаргою по зивача ОСОБА_2 на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 09 вересня 20 09 року у справі за адміністрат ивним позовом ОСОБА_2 до Д ержавної виконавчої служби П одільського районного управ ління юстиції в місті Києві, т ретя особа - ОСОБА_3 про в изнання дій неправомірними, постанов незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року позива ч ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної викона вчої служби Подільського рай онного управління юстиції в місті Києві про визнання дій неправомірними, постанов не законними.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 09 вересня 2009 року вимоги поз ивача задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, позивач п одав апеляційну скаргу, в які й просить апеляційну інстанц ію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, я кою вимоги позивача задоволь нити в повному обсязі. В апеля ційній скарзі апелянт посила ється на порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , що в свою чергу призвело до н еправильного вирішення спра ви по суті.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пози вача та його представника, пе ревіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду про частк ове задоволення вимог позива ча з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 05.06.2002 року, апеляційний суд м. Києва надіслав до відді лу державної виконавчої служ би Подільського районного уп равління юстиції в м. Києві ви конавчий лист № 1-30/01 про конфіс кацію майна засудженого ОС ОБА_2.

Згідно зі статтею 5 Закону У країни «Про виконавче провад ження»державний виконавець зобов'язаний вживати заході в примусового виконання ріше нь, встановлених цим Законом , упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. До так их заходів належить винесенн я постанов з відкриття викон авчого провадження та інших документів, що є необхідними для здійснення виконавчого провадження, зокрема постано в про арешт майна та заборону його відчуження.

Державним виконавцем відд ілу державної виконавчої слу жби Подільського районного у правління юстиції в м. Києві Сажко Р. О. 12.06.2002 року відкрито виконавче провадження на ви конання виконавчого листа № 1-30/01 Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2002 року.

Державний виконавець відд ілу державної виконавчої слу жби Подільського районного у правління юстиції в м. Києві Пісецька А. Т. 21.11.2005 року винес ла постанову про арешт всьог о майна ОСОБА_2.

Державний виконавець відд ілу державної виконавчої слу жби Подільського районного у правління юстиції в м. Києві Пісецька А. Т. 14.08.2005 року винес ла постанову про арешт майна ОСОБА_2, та оголошення заб орони на його відчуження.

Відповідно до зазначеної п останови накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме 12/100 частини будинку по АДРЕСА_1 та заборонено здій снювати відчуження будь-яког о майна, яке належіть ОСОБА _2 12/100 частини будинку АДРЕС А_1.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що дії дер жавного виконавця відділу де ржавної виконавчої служби По дільського районного управл іння юстиції в місті Києві Пісецької А. Т. щодо винесен ня постанов про арешт майна т а заборону його відчуження в ід 21.11.2005 року та 14.08.2006 року є правом ірними, але при винесенні пос танови від 21.11.2005 року не дотрима но положення Закону України «Про виконавче провадження» .

Статтею 7 Закону України «Пр о виконавче провадження»пер едбачено гарантії прав грома дян і юридичних осіб у викона вчому провадженні, зокрема, д ержавний виконавець зобов'яз аний використовувати надані йому права у точній відповід ності із законом і не допуска ти у своїй діяльності зрушен ня прав та законних інтересі в громадян і юридичних осіб. О собам, які беруть участь у вик онавчому провадженні або зал учаються до проведення викон авчих дій, повинні бути роз'яс нені державним виконавцем їх права відповідно до вимог ць ого Закону.

Статтею 55 Закону України «П ро виконавче провадження»пе редбачено, що арешт на майно б оржника може накладатися дер жавним виконавцем шляхом: ви несення постанови про відкри ття виконавчого провадження , якою накладається арешт на м айно боржника та оголошуєтьс я заборона на його відчуженн я; винесення постанови про ар ешт коштів та інших цінносте й боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на збер іганні в банках або інших фін ансових установах; винесення постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження; проведе ння опису майна боржника і на кладення на нього арешту. Дер жавним виконавцем за постано вою про відкриття виконавчог о провадження або за постано вою про арешт майна боржника та оголошення заборони на йо го відчуження може бути накл адений арешт у межах суми стя гнення за виконавчими докуме нтами з урахуванням витрат, п ов'язаних з проведенням вико навчих дій на виконання на вс е майно боржника або на окрем о визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно бор жника та оголошено заборону на його відчуження, надсилає ться державним виконавцем до органу нотаріату та інших ор ганів, що здійснюють реєстра цію майна або ведуть реєстр з аборони на його відчуження. К опія постанови державного ви конавця про арешт коштів чи м айна боржника не пізніше нас тупного після її винесення д ня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інши х фінансових установ або орг анів, зазначених у частині др угій цієї статті. Постанова д ержавного виконавця про ареш т коштів чи майна боржника мо же бути оскаржена боржником начальнику відповідного орг ану державної виконавчої слу жби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Про проведен ня опису майна боржника і нак ладення на нього арешту держ авний виконавець складає акт опису й арешту майна боржник а. Під час проведення опису й а решту майна боржника державн ий виконавець вправі оголоси ти заборону розпоряджатися н им, а у разі потреби - обмежити права користування майном а бо вилучити його у боржника т а передати на зберігання інш им особам, про що зазначаєтьс я в акті опису й арешту. Види, о бсяги і строк обмеження вста новлюються державним викона вцем у кожному конкретному в ипадку з урахуванням властив остей майна, його значення дл я власника чи володільця, нео бхідності використання та ін ших обставин. Порушення забо рони державного виконавця ро зпоряджатися або користуват ися майном, на яке накладено а решт, тягне за собою відповід альність зберігача майна, пе редбачену законом. Арешт зас тосовується: 1) для забезпечен ня збереження майна боржника , що підлягає наступній перед ачі стягувачеві або реалізац ії; 2) для виконання рішення пр о конфіскацію майна боржника ; 3) при виконанні ухвали суду п ро накладення арешту на майн о, що належить відповідачу і з находиться у нього чи в інших осіб. Вилучення арештованог о майна з передачею його для р еалізації провадиться у стро к, встановлений державним ви конавцем, але не раніше, ніж че рез п'ять днів після накладен ня арешту.

З матеріалів справи вбачає ться, що боржнику ОСОБА_2 н а підставі договору даруванн я від 19.06.1996 року належить 12/100 част ини житлового будинку АДРЕ СА_1.

В порушення зазначених вим ог Закону, державний виконав ець не визначив частку житло вого будинку, яка належить бо ржнику та не проведено опис й ого майна, чим порушено закон ні права інших співвласників будинку.

В матеріалах справи відсут ні підтвердження того, що дер жавний виконавець роз' ясни в сторонам та зацікавленим о собам, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належ ить їм, що вони мають право оск аржити дії державного викона вця, а також звернутися до суд у з позовом про визнання прав а на майно і про звільнення ма йна з-під арешту.

Задовольняючи частково ви моги позивача, суд першої інс танції дійшов вірного виснов ку, що при винесенні оскаржув аної постанови від 21.11.2005 року де ржавним виконавцем не в повн ій мірі виконано вимоги стат ті 55 Закону України «Про викон авче провадження» та Інструк ції про проведення виконавчи х дій.

Інші доводи викладенні в ап еляційній скаргу, не заслуго вують на увагу, оскільки не бу ли предметом дослідження суд ом першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів приход ить до висновку, що судом перш ої інстанції правильно встан овлені обставини справи, суд ове рішення ухвалено з додер жанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарг и не дають підстав для виснов ку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущен і порушення норм матеріально го чи процесуального права, я кі передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішен ня ухвалено з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 20 5, 206, 212, 254, КАС України, колегія су ддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу по зивача ОСОБА_2 - залиши ти без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 09 вересня 2009 року у справі за а дміністративним позовом О СОБА_2 до Державної виконав чої служби Подільського райо нного управління юстиції в м істі Києві, третя особа- ОС ОБА_3 про визнання дій непра вомірними, постанов незаконн ими - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки пер едбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду ви готовлено 20.09.2010 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Данилова М.В.

Бєлова Л.В.