Рішення

від 12.05.2010 по справі 12/560

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2010 р. Справа № 1 2/560

Господарський суд Чер каської області в складі гол овуючого судді Грачова В.М., пр и секретарі Кадусі Н.В., за уча стю старшого помічника проку рора Лук' яненка В.А., предста вників сторін: позивача - Б орисенка Ю.В. за довіреніст ю, відповідача - не з' явили сь, у відкритому судовому зас іданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Військового проку рора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Де ржавного підприємства МО Укр аїни «Черкаське військове лі сництво»до суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_2 про стягн ення 4887 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про ві дшкодування відповідачем зб итків, завданих неналежним в иконанням договору підряду № 21 від 20.07.2007 року на розробку лісо сіки в розмірі 4887 грн. 74 коп. та в ідшкодування судових витрат .

В судовому засіданні прок урор та представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд задовольнити.

Відповідач був належним ч ином повідомлений про дату, ч ас і місце засідань суду (пові домлення про вручення поштов ого відправлення), які були пр изначені господарським судо м на 09 годину 30 хвилин 29 квітня т а 12 годину 12 травня 2010 року, пись мовий відзив на позов не пода в, проти позову не заперечува в, явку свого представника в с удові засідання не забезпечи в. Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд розглянув справу без у часті представника відповід ача за наявними в справі мате ріалами.

Заслухавши пояснення прок урора та представника позива ча, дослідивши наявні в справ і письмові докази та оцінивш и їх у сукупності, суд позов за довольняє повністю з наступн их підстав.

20.07.2007 року сторонами укладе но договір № 21, за умовами п. 1.1. я кого замовник (позивач) доруч ає, а виконавець (відповідач) з обов' язується на свій ризик виконати роботи по розробці лісосіки, відведеної в рубку згідно лісорубного квитка № 16 від 20.07.2007 року на лісосіку під с уцільну санітарну рубку в кв арталі 32, виділах 6, 10, 11, 12, 13, площа 10 ,0 га. В договорі сторони погод или всі його істотні умови, зо крема, відповідно до договор у:

П. 3.1. - виконавець зобов' я зується виконати наступні ро боти: заготівля деревини (вал ка дерев бензопилами, обрубк а гілок), розкряжування дерев , зачистка сучків, складання д еревини в купи, сортування, шт абелювання, прибирання лісос іки від поруб очних залишків з обов' язковим спалюванням .

П. 3.4. - після закінчення робі т, або у процесі їх виконання з амовник складає акт огляду м ісць порубок у відповідності із чинним законодавством.

П. 4.1. - замовник сплачує вико навцю вартість виконаних роб іт на підставі акту прийнятт я-передачі виконаних робіт в иходячи із вартості заготіве льного кубометра деревини по ціні 27 грн. за 1 м3.

П. 4.2. - загальна вартість ви конаних робіт по договору ст ановить 109278 грн.

П. 5.1. - про виконані роботи с торони складають акт виконан их робіт, який підписується у повноваженими представника ми сторін.

П. 5.3. - після закінчення робі т (або в процесі їх виконання) лісовою охороною лісництва с кладається акт огляду місць рубок у відповідності з чинн им законодавством.

П. 7.4. - у випадку порушення у мов цього договору винна сто рона відшкодовує іншій сторо ні збитки в порядку, передбач еному чинним законодавством .

Із актів від 26.11.2007 року, 12.12.2007 рок у та 26.12.2007 року комісії в складі працівника позивача (заступ ник директора М.О. Єлісєєв ), лісника обходу №5 (ОСОБА_4 ) та виконавця (ОСОБА_2) вба чається, що виконавцем були в иконані роботи, передбачені договором лише по заготівлі деревини на суцільній рубці в кварталі 32, виділі 6, 11, 12, 13, площе ю 2,8 га.

Згідно акту огляду місць за готівлі деревини, інших прод уктів лісу та використання к орисних властивостей лісів в ід 20.12.2008 року та акту обстеження площ, що плануються під посад ку лісових культур на весну 200 9 року від 10.03.2009 року вбачається , що на даних площах не повніст ю проведено очищення лісосік від порубочних залишків, вис ота окремих пеньків перевищу є допустимі норми та не склад ено дрова паливні в складочн і метри.

Контрольно-ревізійним від ділом у м. Сміла та Смілянсько му районі відповідно до п. 2.22 Пл ану Головного контрольно-рев ізійного управління України на І квартал 2009 року та на підс таві направлень на проведенн я ревізії від 24.02.2009 року №№19,20 та в ід 13.03.2009 року №31, заступником нач альника відділу Гончаренк ом О.П., провідним контролер ом-ревізором Григор' євою Л.О., інженером лісового гос подарства ДП «Черкаське лісо ве господарство»Бутком М.М ., залученими спеціалістами Державної екологічної інспе кції в Черкаській області С идоренком М.І. та Танцюрою Т.І., державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Черкасько ї області Черкасько-Смілянсь кого міжрайонного відділу Де ржземінспекції у Черкаській області Поповим В.А., пров едено планову ревізію окреми х питань фінансово-господарс ької діяльності Державного п ідприємства «Черкаське війс ькове лісництво»(позивач по справі) за період з 01.07.2007 по 31.01.2009 р .р. Ревізією визначення варто сті та обсягів виконаних роб іт за договором підряду на ро зробку лісосіки встановлено , що виконавцем робіт з лісоза готівлі - суб' єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_2 у вересн і-грудні 2007 року в порушення ви мог договору підряду № 21 від 20.0 7.2007 року та п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, не викона ні всі умови договору, зокрем а не виконані роботи з прибир ання лісосіки від порубочних залишків. Позивач оплату за в иконані роботи провів в повн ому обсязі відповідно до вар тості робіт зазначеної в дог оворі.

У зв' язку з необхідністю, в ідповідно до Лісового кодекс у України, позивач самостійн о здійснив прибирання лісосі ки від порубочних залишків, ч им поніс збитки на загальну с уму 4887 грн. 74 коп., що підтверджує ться довідкою №75 від 22.02.2010 року (а .с. 23).

Письмова претензія позива ча від 29.05.2009 року № 199 про сплату з битків відповідачем отриман а, проте не виконана.

Наявність і розмір вищеназ ваного невиконаного грошово го зобов' язання відповідач ем допустимими доказами не с простовано.

Вищеназвані документи дол учені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (до говір) є підставою для виникн ення цивільних прав та обов' язків (зобов' язань), зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся, припиняється на підстава х, встановлених договором аб о законом, зокрема належним в иконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільно го кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Якщо стр ок виконання обов' язку борж ником не встановлений, креди тор має право вимагати його в иконання в будь-який час, а бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стро к від дня пред' явлення вимо ги.

Статтею 224 ГК України визнач ено, що учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов'язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено. Під збитками розум іються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов'язання або додержання пр авил здійснення господарськ ої діяльності другою стороно ю.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґ рунтування позову і заперече нь проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на сві й розсуд, подали всі наявні у н их докази і на їх підставі суд ом прийнято рішення у справі .

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного , відповідно до умов договору , обставин справи та вимог зак онодавства суд вважає, що від повідач виконав лише частину взятих на себе зобов' язань , порушив умови договору, в зв' язку з чим позивач поніс збит ки у вигляді затрат на прибир ання та вивезення порубкових залишків, які є прямими збит ками, яких позивач зазнав з ви ни відповідача, що підлягают ь відшкодуванню відповідаче м.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненн ю судові витрати, від сплати я ких прокурор звільнений - дер жавне мито в розмірі 102 грн. та 2 36 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2, АДРЕСА _1, р/р НОМЕР_2 в АКБ АКІБ «У крсіббанк»м. Харків, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1:

на користь Міністерства об орони України в особі Держав ного підприємства МО України «Черкаське військове лісниц тво», а/с 51, м. Сміла, р/р 260037109 в ЧОД « Райффайзенбанк Аваль», МФО 3544 11 м. Черкаси, ідентифікаційний код 07676212 - 4887 грн. 74 коп. збитків;

в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, М ФО 854018, код бюджетної класифіка ції - 22090200, символ звітності ба нку - 095, отримувач - УДК м. Черк аси, код 22809222 через Смілянську О ДПІ - державне мито в сумі 102 г рн.;

в доход державного бюджету України на р/р 31210259700002 в ГУДКУ в Че ркаській області, МФО 854018, ЄДРП ОУ 22809222, УДК в м. Черкаси - 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Черкаської області протяг ом десяти днів з дня його прий няття.

Суддя В.М. Грачов