Ухвала

від 24.08.2023 по справі 724/1082/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м. Чернівці

справа № 724/1082/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Кулянди М.І., Одинака О.О.

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2023 року в цивільній справі за зааявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинецький старостинський округ в особі Клішковецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинецький старостинський округ в особі Клішковецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за бабусею ОСОБА_2 , яка потребує постійного стороннього догляду, оскільки відсутні інші особи, які можуть здійснювати такий догляд.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Військова частина оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження та клопотання про звільнення військової частини від слати судового збору або розстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказує, що вони не приймали участі у справі. Про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 31 липня 2023 року після надання ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_2 копії оскаржуваного рішення. Із змісту оскаржуваного рішення стало зрозуміло, що воно порушує права та законні інтереси військової частини, а тому вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просили визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В силу ч.1ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк, оскільки такий строк пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення або розстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 338/158/19, провадження № 61-11548св20, зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Апелянт, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги, не надав жодних доказів, які б належним чином підтверджували підстави для його звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє клопотання про розстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Таким чином, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 12 березня 2021 року у справі №912/1061/20.

Для вирішення питання відстрочення сплати судового збору є необхідним врахування судом майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановлених законом розмірах і строки, покладається на зацікавлену сторону. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати чи про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати належні докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому розмірі. Оскільки відстрочення сплати судового збору може бути здійснене на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, відповідне клопотання повинне бути також обґрунтоване обставинами, які дозволять суду зробити висновок про те, що судовий збір буде сплачено у цей строк.

Апелянтом не надано доказів для наявності підстав розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотанняВійськової частини НОМЕР_1 про звільнення чи розстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги слід відмовити.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

За подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (справа окремого провадження), відповідно п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 805,20 грн. (536,80 грн. *150%), який слід сплатити за такими реквізитами: рахунок одержувача: UA258999980313161206080024405; отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача коштівКазначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу:судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі ___(Номер справи), назва судуЧернівецький апеляційний суд.

Згідно ч.2, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За такихобставин,апеляційну скаргуВійськової частини НОМЕР_1 слід залишити безруху знаданням строкуп`ять днів,з дняотримання копіїданої ухвали,для виправленнязазначених вищенедоліків,подавши доапеляційного судудокументи щопідтверджують сплатусудового зборуу встановленихпорядку ірозмірі,або підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2023 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення та розстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 червня 2023 року залишити без руху.

Надати Військовій частині НОМЕР_1 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, для подання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

О.О. Одинак