Рішення

від 23.08.2023 по справі 192/520/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/520/23

Провадження № 2-др/192/9/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

представника позивачки - адвоката Пономаренка О. Ю. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення Новопокровської селищної ради № 298-18/VIІІ від 14 лютого 2022 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », яким останньому було передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,7827 га з кадастровим номером 1225083000:02:001:0124.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Судові витрати покладено на позивачку.

10 серпня 2023 року представник відповідача - адвокат Костюк Т. В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з позивачки на користь відповідача 25 000 гривень в якості витрат на професійну правничу допомогу.

Від представника позивачки надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 3 000 гривень.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Пономаренко О. Ю. просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3 000 гривень з посиланням на те, що такий розмір є значно завищеним, оскільки в Дніпропетровській області вартість послуг адвоката в аналогічних спорах на аналізування позову та складання процесуальних документів становить в районі 5 000 гривень, а судові засідання, година участі у яких представник відповідача оцінила в 2 000 гривен за годину, не тривали годину, а значно менше часу. Тому вважав, що розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним, а з огляду на те, що позивачка є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію, то для неї такі витрати будуть значним фінансовим тягарем.

Інші сторони та учасники до суду не з`явилися, а адвокат Костюк Т. В. просила розглянути заяву без її участі.

Вислухавши думку представника позивачки, суд постановив проводити судове засідання без участі інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що про заяву про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи стосовно витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень, представник відповідача зазначила у відзиві на позовну заяву (а.с.59), а також у судовому засіданні.

У рішенні суду від 07 серпня 2023 року вказане питання не було вирішено та зазначено, що питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає вирішенню в порядку ст. 141 ЦПК України.

Також судом встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення було надано копію Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 01/05 від 01 травня 2023 року, Акт наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 08 серпня 2023 року та платіжна інструкція № @2PL546429 від 10 серпня 2023 року на суму 25 000 гривень про оплату правничої допомоги ОСОБА_2 на користь АБ «ВІА ЮРІС АБ» (а.с.192-196).

Згідно опису наданих адвокатом послуг, остання витратила 6,5 годин для аналізування позову, додатків до нього та складання відзиву на позовну заяву. Із розрахунку 2 000 гривень за годину, про що вказано в п. 4. 1 Договору, вартість таких послуг становить 13 000 гривень. Підготовка до участі та участь у 4 судових засіданнях, а саме: 16 травня, 31 травня, 26 липня та 07 серпня 2023 року зайняла 6 годин. Із розрахунку 2 000 гривень за годину, вартість таких послуг склала 12 000 гривень. Загальна вартість правничої допомоги, наданої відповідачу ОСОБА_2 склала 25 000 гривень (а.с. 195), які він сплатив на користь АБ «ВІА ЮРІС».

Судом встановлено, що ордери на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 були видані на підставі Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 01/05 від 01 травня 2023 року адвокатами Костюк Т. В. та Матухно І. А. від імені «ВІА ЮРІС АБ» (а.с.62,176).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно позиції ВП ВС, яка викладена в постанові суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, всі перелічені в Акті наданих послуг від 08 серпня 2023 року адвокатські послуги, які були надані адвокатами адвокатського бюро Тетяни Костюк «ВІА ЮРІС», є видами правової допомоги та видами адвокатської діяльності (а.с.195).

Разом із тим, чинне законодавство визначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Проте, позивачкою та її представником в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не доведено не співмірність витрат, які підлягають розподілу між сторонами (а.с.211-213).

Разом з тим представник позивачки не заперечував, що вартість години участі адвоката в судовому засіданні становить 2 000 гривень, а згідно досліджених судом протоколів судових засідань (а.с.82-83, 140-141, 166-169,177-179) два з них продовжувалися по 30 хвилин з безпосередньою участю адвоката Костюк Т. В. в залі судового засідання, а одне судове засідання тривало годину за участі адвоката Костюк Т. В. в режимі відеоконференції, та ще одне судове засідання тривало також годину з безпосередньою участю адвоката Матухно І. А. в залі судового засідання.

Суд вважає, що вартість години участі адвоката в судовому засіданні на рівні 2 000 гривень по даній категорії справ є співмірною, а в цій частині представник позивачки оспорював лише тривалість судових засідань, а не вартість години участі адвоката в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що в цій частині заява підлягає задоволенню, а з позивачки слід стягнути 12 000 гривень в якості правничої допомоги, наданої відповідачу ОСОБА_2 в якості участі його представників у судових засіданнях, які тривали загалом 6 годин, оскільки судові засідання меншої тривалості відбувалися за безпосередньої участі адвокатів, яким слід було витратити додатковий час та прибути з м. Дніпро до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Стосовно аналізування позову та складання відзиву, суд вважає, що оскільки сам представник Пономаренко О. Ю. пояснив суду, що в Дніпропетровській області вартість послуг адвокат в аналогічних спорах на аналіз позову та складання процесуальних документів в даній категорії справ становить приблизно 5 000 гривень, то в цій частині витрати на суму 13 000 гривень є також співмірними, оскільки адвокатом Костюк Т. В. було проаналізовано судову практику, підготовлено відзив на позов у відповідності до вимог ЦПК України, надано до суду додаткові докази, клопотання про участь в режимі відеоконференції та додаткові докази.

Тому суд вважає, що розмір судових витрат на правничу допомогу, яка була надана ОСОБА_2 є співмірним, проте з урахуванням матеріального становища позивачки, розмір пенсії якої становить 2 520 гривень на місяць, що підтверджено відповідною довідкою Пенсійного фонду України, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 17 000 гривень.

У зв`язку з викладеним заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костюк Т. В. про ухвалення додаткового рішення про судові витрати підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, стосовно розподілу судових витрат.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костюк Тетяни Василівни про вирішення питання про розподіл судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, відмовивши в задоволенні іншої частині заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 24 серпня 2023 року.

Суддя Н. О. Щербина