Ухвала

від 23.08.2023 по справі 144/1034/20

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1034/20

Провадження № 1-кс/144/316/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2023 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик, скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12020020280000151 від 19.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12020020280000151 від 19.05.2020, так сектором дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться розслідування по кримінальному провадженню № 112020020280000151 від 19.05.2020. Відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 13.05.2020, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України. З матеріалів кримінального провадження, а саме заяви про вчинення злочину, встановлено, що в квітні 2019 року невстановленими особами вчинено підроблення документів внаслідок чого заволоділи земельними ділянками, що розташовані в с. Орлівка Теплицького району. На даний час усі слідчі дії проведені. Так, як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.05.2020 минуло понад 3 роки, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Просить зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, звернутись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, по якому закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник заявника ОСОБА_5 , скаргу підтримує, просить визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати його закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав що вимоги у скарзі не входять до компетенції слідчого судді.

Згідно ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволення скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в серпні 2023 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12020020280000151 від 19.05.2020. В даній скарзі він просить слідчого суддю, щоб той зобов`язав прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, звернутись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, по якому закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України- на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідност. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Забезпечуючи ефективний доступ до правосуддя, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні слідчий суддя, відповідно до положеньст. 307КПК України, може: скасувати рішення прокурора, зобов`язати прокурора вчинити певну дію, зобов`язати припинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги. При цьомукримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження прокурорав кримінальному провадженні, визначені положеннямич. 2 ст. 283КПК України.

За приписамич. 2 ст. 283КПК України, яка визначає форми закінчення досудового розслідування, саме прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених ст.283,284КПК України, свідчить, щоправо обрати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до дискреційних повноважень прокурорав кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя не в праві зобов`язати процесуального керівника прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставіп. 10 ч. 1 ст. 284КПК України, чим вийде за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора, які визначені положеннямист. 307КПК України, та таким чином втрутиться в дискреційні повноваження прокурора, визначені положеннямист. 283вказаного КПК України, отже постановить рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Наведене узгоджується з висновками Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеними в постановах від 29 серпня 2022 року(справа№ 757/61433/21-к), від 5 липня 2022 року (справа№ 757/27041/21-к) та від 30 листопада 2022 року(справа № 761/13804/22).

Керуючись ст.ст.24, п. 1 ч. 1 ст.303, 306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенніскаргиОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12020020280000151 від 19.05.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя