Рішення

від 24.08.2023 по справі 336/791/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

24.08.23

Справа №336/791/23

Провадження №2-а/336/68/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Звєздової Н.С., за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження по справі, -

встановив:

Представник позивачка адвокат Черкашин І.І., який діє на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.01.2023, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 24.01.2023 серії АР №1104652, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.04.2015 серії ЗП №001065, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 2127/100000/22 від 22 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.481 МК України та закрити справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК України; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.07.2018 Київською митницею було оформлено митну декларацію типу ІМ31АА №UA100150/2018/423223, відповідно до якої ТОВ «АНДА ЕЙР» товар «Двигун турбореактивний, тягою 67 кН, знятий з літака цивільної авіації МД-83, заводський номер 53182, реєстраційний знак UR-CPB: тип JT8D-219 серійний номер 718160 в кількості - 1шт.», розміщено у митний режим «тимчасове ввезення». У подальшому строк тимчасового ввезення зазначеного товару продовжувався на підставі заяв ТОВ «АНДА ЕЙР». 15.07.2021 ТОВ «АНДА ЕЙР» звернулось з заявою до митниці від 14.07.2021 № 369 (вх. митниці від 15.07.2021 №28/7.8-28.1), щодо продовження строку тимчасового ввезення вищезазначеного товару. 21.07.2021 митниця розглянувши заяву, дозволила продовжити строк тимчасового ввезення вищезазначеного товару до 30.07.2022 року. 30.11.2022 Київською митницею складено протокол про порушення митних правил №2127/10000/22 стосовно директора ТОВ «АНДА ЕЙР» - ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК України, за фактом перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше, ніж на двадцять діб. Постановою в справі про порушення митних правил №2127/100000/22 від 22.12.2022, прийнятою заступником начальника Київської митниці Дірочка Олексієм Миколайовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 34000, 00 гривень. Адвокат вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованого правопорушення, справ була розглянута не об`єктивно.

Так, дійсно з 2015 року позивач займав посаду генерального директора ТОВ «АНДА ЕЙР», але 22.12.2022 позивачем до засновника товариства - ОСОБА_2 та ТОВ «ЕЙР ТРАФІК ФІНАНС АТФ» було направлено заяву про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «АНДА ЕЙР». Проте, вказані особи проігнорували заяви позивача, у зв`язку з чим наказом №001 ТОВ «АНДА ЕЙР» від 01.02.2022 позивача було звільнено з посади генерального директора за власним бажанням (ст.38 КЗпП), про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці позивача). Повноваження щодо керівництва ТОВ «АНДА ЕЙР» з 01.02.2022 покладено на єдиного засновника - ОСОБА_2 . Позивачем були направленні заяви-повідомлення стосовно наказу №001 ТОВ «АНДА ЕЙР» від 01.02.2022 державному реєстратору Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації міста Києва та Державної податкової інспекції у Солом`янському районні Головного управління ДПС у м. Києві, отже вказані особи були повідомлені про наявність наказу №001 ТОВ «АНДА ЕЙР» від 01.02.2022 про звільнення. Оскільки позивач з 01.02.2022 не займав посаду генерального директора ТОВ «АНДА ЕЙР», а вищезазначена дата передувала строку спливу тимчасового ввезення вищезазначеного товару (30.07.2022) та складання оскаржуваної постанови (22.12.2022) і повноваження щодо керівництва ТОВ «АНДА ЕЙР» з 01.02.2022 було покладено на єдиного засновника - ОСОБА_2 , то до позивача не може бути застосована адміністративна відповідальність за правопорушення передбачене ч.4 ст.481 МК України.

Щодо того, що зобов`язання керівниками ТОВ «АНДА ЕЙР» не було виконано у встановлений строк з причин, що не залежали від їх волі-внаслідок дії обставин непереборної сили. Так, товар «Двигун турбореактивний, тягою 67 кН, знятий з літака цивільної авіації МД-83, заводський номер 53182, реєстраційний знак UR-CPB: тип JT8D-219 серійний номер 718160 в кількості - 1шт.», розміщено у митний режим «тимчасове ввезення» на території аеропорту «Київ» ім І. Сікорського (Жуляни). Відповідно до п.19 ст.1 Закону України «Про прикордонний контроль», режим у пунктах пропуску через державний кордон - це порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також, здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів, який встановлюється наказом начальника органу охорони державного кордону, погодженим з начальником митного органу та керівником підприємства, на території якого розміщено пункт пропуску через державний кордон. Відповідно до розпорядження КМУ від 26.02.2022 п. № 188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» у зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації та введенням воєнного стану на території України тимчасово закрити з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 р. пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, зокрема, і аеропорт Київ (Жуляни)-м. Київ, Солом`янський район (ідентифікаційний номер 800100), категорія пункту пропуску - пасажирський, вантажний. Отже, з 24.02.2022 аеропорт «Київ» ім. І.Сікорського (Жуляни) був закритий, а перебування на його території сторонніх осіб не було можливим. Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ч.3 ст.470 та ст.481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили (стихійне лихо (пожежа, повінь тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю, інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події) тощо, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Отже, керівники ТОВ «АНДА ЕЙР» вживали достатніх і належних заходів з метою виконання зобов`язання, однак такі зобов`язання не виконали у встановлений строк по причинах, що не залежали від їх волі внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджене вищезазначеними фактами.

Щодо формалізму розгляду справи у позові зазначено, що на виконання вимог ст.489 МК України (посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи) посадова особа не виконала своє зобов`язання та не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності. Крім того, під час розгляду справи відповідачем не було з`ясовано наявність прямого умислу та протиправної мети, які є обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони вказаного правопорушення.

26.04.2023 ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд призначено в спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

08.05.2023 надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що 30.07.2018 Київською митницею було оформлено митну декларацію типу ІМ31АА №UA100150/2018/423223, відповідно до якої ТОВ «АНДА ЕЙР» товар «Двигун турбореактивний, тягою 67 кН, знятий з літака цивільної авіації МД-83, заводський номер 53182, реєстраційний знак UR-CPB: тип JT8D-219 серійний номер 718160 в кількості - 1шт.», розміщено у митний режим «тимчасове ввезення». Митницею шляхом заповнення графи D/J в МД ІМ31АА № UA100150/2018/423223 від 31.07.2018, було встановлено строк тимчасового ввезення товарів до 31.08.2018. В подальшому строк тимчасового ввезення зазначеного товару не одноразово продовжувався на підставі заяв ТОВ «АНДА ЕЙР». 15.07.2021 ТОВ «АНДА ЕЙР» звернулось з заявою до митниці від 14.07.2021 № 369, щодо продовження строку тимчасового ввезення вищезазначеного товару. 21.07.2021 митниця розглянувши заяву, дозволила продовжити строк тимчасового ввезення вищезазначеного товару до 30.07.2022 а генеральний директор ТОВ «АНДА ЕЙР» ОСОБА_1 надав зобов`язання до 30.07.2022 здійснити зворотне вивезення зазначених товарів або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо зазначених товарів законодавством України і надати митному органу передбачені законодавством України документи і відомості потрібні для митного контролю і митного оформлення. Проте, у встановлений митницею строк (до 30.07.2022) ОСОБА_1 як генеральний директор ТОВ «АНДА ЕЙР» зобов`язання не виконав, товар - авіаційний двигун типу JT8D-219, серійний №718160, за межі митної території України не вивезено, в інший митний режим не поміщено, про причини невиконання зобов`язання митницю не повідомлено, документи стосовно обставин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення не надано. Станом на 30.11.2022 року жодних заяв від ТОВ «АНДА ЕЙР» щодо продовження попередньо встановленого строку тимчасового ввезення товару, або наявності підстав, передбачених ч.3 ст.112 МК України, в митницю не надходило. Крім того, станом на 30.11.2022, ТОВ «АНДА ЕЙР» не здійснено зворотне вивезення або зміну митного режиму товару - авіаційний двигун типу JT8D-219, серійний № 718160. На виклики Київської митниці громадянин ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився. Перевіркою наявної в модулі «Заяви підприємств та осіб» автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) «Інспектор» інформації встановлено, що від ТОВ «АНДА ЕЙР» (код ЄДРПОУ 40096636) заяв з приводу продовження строку тимчасового ввезення товарів, передачу права використання режиму тимчасового ввезення товарів, поміщення вищевказаних товарів в інший митний режим, до митних органів не надходило. Згідно з карткою платників податків станом на 28.11.2022 керівником ТОВ «АНДА ЕЙР» значився ОСОБА_1 , таким чином, ТОВ «АНДА ЕЙР», в особі генерального директора було перевищено строк тимчасового ввезення товару, а саме авіаційний двигун типу JT8D-219, серійний № 718160, на митну територію України більше ніж на 20 діб, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.481 МК України. а тому, вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил доведена матеріалами справи, з огляду на що постанова Київської митниці від 22.12.2022 у справі про порушення митних правил № 2127/10000/22 є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а підстави для її скасування - відсутні.

10.05.2023 надійшла відповідь на відзив, у якій адвокат просить позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що відповідач дійшов до хибного висновку, що ТОВ «АНДА ЕЙР», в особі генерального директора ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення товару на митну територію України більше ніж на 20 діб, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.481 МК України, а відтак вина останнього є доведеною. Так, відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. За визначеннями, що містяться у ст.4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержанням такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Також статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Позивач з 01.02.2022 не займає посаду генерального директора ТОВ «АНДА ЕЙР» і вищезазначена дата передувала строку спливу тимчасового ввезення вищезазначеного товару (30.07.2022) та складання оскаржуваної постанови (22.12.2022). Повноваження щодо керівництва ТОВ «АНДА ЕЙР» з 01.02.2022 було покладено на єдиного засновника товариства - ОСОБА_2 , у зв`язку з цим, на позивача не може бути застосована адміністративна відповідальність за правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України. Керівники ТОВ «АНДА ЕЙР» вживали достатніх і належних заходів з метою виконання зобов`язання, однак такі зобов`язання не виконали у встановлений строк по причинах, що не залежали від їх волі, внаслідок дії обставин непереборної сили. Товар «Двигун турбореактивний, тягою 67 кН, знятий з літака цивільної авіації МД-83, заводський номер 53182, реєстраційний знак UR-CPB: тип JT8D-219 серійний номер 718160 в кількості - 1шт.», було розміщено у митний режим «тимчасове ввезення» на території аеропорту «Київ» ім. І. Сікорського (Жуляни), однак відповідно до розпорядження КМУ від 26 лютого 2022 р. № 188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» у зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації та введенням воєнного стану на території України тимчасово закрити з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 р. пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, зокрема, і аеропорт Київ (Жуляни)-м. Київ, Солом`янський район (ідентифікаційний номер 800100), категорія пункту пропуску - пасажирський, вантажний. Адміністрації Державної прикордонної служби після усунення обставин, що призвели до тимчасового закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, внести на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо відновлення їх діяльності. Отже, з 24 лютого 2022 року аеропорт «Київ» ім. І. Сікорського (Жуляни) був закритий і перебування на території сторонніх осіб було не можливим.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом повідомленням (сторін). Вказаною ухвалою витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 2127/10000/22 від 22.12.2022.

08.06.2023 витребувані докази надано суду.

20.07.2023 на електрону адресу суду адвокатом позивача подано клопотання про зупинення розгляду справи, у зв`язку з тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023 (справа №336/3292/23), яким трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «АНДА ЕЙР» визнано припиненими з 01.02.2022, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Ухвалою суду від 20.07.2023 клопотання задоволено, провадження по вказаній справі зупинено до набрання вищевказаним рішенням законної сили.

01.08.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи копії рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023 (справа №336/3292/23), яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 09.08.2023 відновлено провадження по справі, копію ухвали направлено на електронні адреси сторін.

Станом на теперішній час від сторін будь-яких заяв, клопотань, пояснень, тощо не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані суду письмові докази, ретельно вивчивши їх, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення право зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки(відеозапису),- протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, в різі пропуску зазначено строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до пункту 19 ст. 1 Закону України «Про прикордонний контроль», режим у пунктах пропуску через державний кордон - це порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також, здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів, який встановлюється наказом начальника органу охорони державного кордону, погодженим з начальником митного органу та керівником підприємства, на території якого розміщено пункт пропуску через державний кордон.

Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.104 МК України, для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом.

У відповідності до ч.1 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення

Відповідно до ч.3 ст.108 МК України, з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Частиною 1 статті 112 МК України встановлено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.71 МК України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені МК України.

Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом встановлено,що 30.11.2022 головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни») Київської митниці Майбородою Сергієм Володимировичем було складено протокол про порушення митних правил №2127/10000/22, відповідно до якого 30.07.2018 Київською митницею проведено митне оформлення у митному режимі тимчасового ввезення товару: «Двигун турбореактивний, тягою 67 кН, знятий з літака цивільної авіації МД-83, заводський номер 53182, реєстраційний знак UR-CPB: тип JT8D-219 серійний номер 718160 в кількості - 1шт.» за митною декларацією № UA100150/2018/423223, одержувач ТОВ «АНДА ЕЙР» з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, відповідно до ст. 106 Митного кодексу України.

Митним органом було встановлено термін тимчасового ввезення, згідно оформленої митної декларації від 30.07.2018 UA100150/2018/423223, який в подальшому неодноразово продовжувався за заявою ТОВ «АНДА ЕЙР» за умови митного оформлення додаткової митної декларації типу ІМ 31ДМ та сплати відповідних митних платежів.

ТОВ «АНДА ЕЙР» вчасно здійснювало митне оформлення додаткової митної декларації типу ІМ 31ДМ №UA100150/2018/423665 зі сплатою відповідних митних платежів.

Востаннє ТОВ «АНДА ЕЙР» звернулось до митниці з заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення вищезазначеного товару від 14.07.2021 № 369 (вх. митниці від 15.07.2021 №28/7.8-28.1).

У відповідності до заяви, генеральний директор ТОВ «АНДА ЕЙР» Чорний Д.В. надав зобов`язання до 30.07.2022 здійснити зворотне вивезення зазначених товарів або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо зазначених товарів законодавством України і надати митному органу передбачені законодавством України документи і відомості потрібні для митного контролю і митного оформлення, а також з відповідальністю згідно зі статтями 469, 470, 472, 474, 481, 482, 483, 484 ознайомлений.

21.07.2021 митниця розглянувши заяву, дозволила продовжити строк тимчасового ввезення вищезазначеного товару до 30.07.2022.

Відповідно до Листа №7.8-3/28.1/13/16808 від 01.11.2022, направленого на ім`я генерального директора ТОВ «АНДА ЕЙР» ОСОБА_1 за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.1 офіс 211, митний орган повідомив про те, що Київською митницею проводяться заходи щодо встановлення наявності ознак порушення митних правил з приводу недотримання митного режиму тимчасового ввезення товару, а саме: авіаційного двигуна типу JT8D-219 серійний номер 718160, що поміщений у митний режим тимчасового ввезення за митною декларацією від 30.07.2018 №UA100150/2018/423223. У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 необхідно було прибути 07.11.2022 до митниці для надання пояснень. У разі неможливості бути присутнім необхідно було надати письмові пояснення та долучити до них відповідні документи, що підтверджують реекспорт товару або переміщення його у інший митний режим. Строк тимчасового ввезення товару закінчився 30.07.2022.

Однак, станом на 30.11.2022 ТОВ «АНДА ЕЙР» не було здійснено зворотного вивезення або зміни митного режиму товару: авіаційного двигуна типу JT8D-219, серійний № 718160 за межі митної території України, в митний режим реекспорту чи в інший митний режим не поміщено, чим перевищено строк тимчасового ввезення товарів.

Станом на 30.11.2022 пояснень від ТОВ «АНДА ЕЙР» надано не було, зобов`язання щодо зворотного вивезення або зміни митного режиму товару: авіаційного двигуна типу JT8D-219, серійний № 718160 за межі митної території України або переміщення в митний режим реекспорту чи в інший митний режим, здійснено не було.

У зв`язку з вищевказаним, 30.11.2022 представником митного органу було складено протокол №2127/10000/22 про порушення генеральним директором ТОВ «АНДА ЕЙР» ОСОБА_1 митних правил а відтак вчиненням ним дій, які підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.481 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 10.00 годину 22.12.2022 в приміщенні Київської митниці із зазначенням зворотної адреси та контактних телефонів.

Відповідно до Листа №7.8-3/28.1/13/18362 від 01.12.2022, митний орган на адресу генерального директора ТОВ «АНДА ЕЙР» Чорного Д.В. (за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.1 офіс 211) направив протокол про порушення митних правил №2127/10000/22 від 30.11.2022.

Відповідно до Листа від 02.12.2022 №7.8-6/20/10/ НОМЕР_1 , митний орган направив генеральному директору ТОВ «АНДА ЕЙР» Чорному Д.В. за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.1 офіс 211 повістку №7.8-20-05-04/199 від 02.12.2022 про виклик до митного органу, з зазначенням часу та місця розгляду адміністративного протоколу про порушення митних правил №2127/10000/22 від 30.11.2022.

22.12.2022 заступником начальника Київської митниці Дірочкою Олексієм Миколайовичем було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил №2127/10000/22 від 30.11.2022 та прийнято постанову відповідно до якої, громадянина України ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 481 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанову було складено без участі ОСОБА_1 .

Постанову було ухвалено, у зв`язку з тим, що «станом на 30.11.2022 жодних заяв від ТОВ «АНДА ЕЙР» щодо продовження попередньо встановленого строку тимчасового ввезення товару, або наявності підстав, передбачених ч.3 ст.112 МК України, в митницю не надходило. Крім того, станом на 30.11.2022 ТОВ «АНДА ЕЙР» не здійснено зворотне вивезення або зміну митного режиму товару - авіаційний двигун типу JT8D-219, серійний № 718160.

На виклики Київської митниці громадянин ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився (лист Київської митниці № 7.8-3/28.1/13/16808, № 7.8-6/20/13/18487 та №7.8-20-05-04/199).

Перевіркою наявної в модулі «Заяви підприємств та осіб» автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) «Інспектор» інформації встановлено, що від ТОВ «АНДА ЕЙР» (код ЄДРПОУ 40096636) заяв з приводу продовження строку тимчасового ввезення товарів, передачу права використання режиму тимчасового ввезення товарів, поміщення вищевказаних товарів в інший митний режим, до митних органів не надходило».

Листом №7.8-6/20/10/19536 від 23.12.2022 вказана постанова у справі про порушення митних правил №2127/10000/22 була направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР», однак станом на день складання протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови він фактично вже не був посадовою особою вказаного Товариства.

Так судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023 у справі №336/3292/23 (провадження№2/336/1828/2023) частково задоволені позові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» та Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» (м. Київ, вул. Нароного ополчення, 26-А, ідентифікаційний код 32404325) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01.02.2022. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Положеннями ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вказаного рішення ОСОБА_1 24.06.2019 був призначений на посаду генерального директора ТОВ «АНДА ЕЙР» та на згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент подання позову був керівником ТОВ «АНДА ЕЙР».

ОСОБА_1 маючи намір звільнитися з посади за власним бажанням, направив власникам ТОВ «АНДА ЕЙР»: ОСОБА_2 та ТОВ «ЕЙР ТРАФІК ФІНАНС АТФ» заяву про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «АНДА ЕЙР» від 22.12.2021.

Проте, учасники ТОВ «АНДА ЕЙР» - ОСОБА_2 та ТОВ «ЕЙР ТРАФІК ФІНАНС АТФ» проігнорували вказану заяву.

У зв`язку з відсутністю учасників, яким в сукупності належить 100% голосів, загальні збори були визнані такими, що не відбулися.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 було видано наказ № 001 ТОВ «АНДА ЕЙР» від 01.02.2022, яким звільнено останнього з посади генерального директора за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП, про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці позивача. Повноваження щодо керівництва ТОВ «АНДА ЕЙР» з 01.02.2022 покладено на єдиного засновника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .)

В подальшому, ОСОБА_1 направив заяву-повідомлення стосовно наказу № 001 ТОВ «АНДА ЕЙР» від 01.02.2022 державному реєстратору Солом`янської районноївмісті Києві державноїадміністраціїміста Києва та Державної податкової інспекції у Солом`янському районні Головного управління ДПС у м. Києві.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора ТОВ «АНДА ЕЙР», та починаючи з грудня 2021 року намагався звільнитися з займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, у зв`язку з чим вимушений був звернутись за захистом своїх прав саме до суду, оскільки вирішити вказане питання в позасудовому порядку не виявилося можливим.

Станом на теперішній час, рішення суду 25.07.2023 набрало законної сили, а тому відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

З огляду на вищевказане, матеріалами справи та долученими до неї письмовими доказами доведено, що станом на день складання протоколу про порушення митних правил №2127/10000/22 від 30.11.2022 року та складання оскаржуваної постанови від 22.12.2022, ОСОБА_1 вже не був посадовою особою ТОВ «АНДА ЕЙР».

Згідно статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У постанові про порушення митних правил №2127/10000/22 від 22.12.2022 зазначено, що в діях генерального директора ТОВ «АНДА ЕЙР» наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч.4 ст. 481 МК України.

Положеннями ч.4 ст.481 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Пунктом 43 ст. 4 МК України встановлено поняття посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Крім того, ст.14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, вищезазначеними положеннями Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено коло осіб, які є посадовими особами та можуть бути суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме керівник або інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених Митним кодексом України та є відповідальними за митне оформлення вантажу.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, за яким було складено постанову про порушення митних правил №2127/10000/22 від 22.12.2022 відбулось 30.11.2022.

Проте, позивач в зазначений час вже не був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР», оскільки був звільнений із вказаної посади з 01.02.2022 на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, що було встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023 у справі №336/3292/23.

Враховуючи вищевикладене, позивач не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.481 МК України та вказаних у постанові про порушення митних правил №2127/10000/22 від 22.12.2022, оскільки на момент вчиненого, на думку митного органу, порушення вже не був посадовою особою вказаного підприємства, та вказане відповідачем порушення сталося не під час здійснення ним своїх посадових обов`язків.

Таким чином, посадовою особою Київської митниці, яка складала оскаржувану постанову, не було виконано вимоги ст.489 МК України, оскільки не було з`ясовано чи перебував позивач на посаді директора ТОВ «АЙДА ЕЙР» на момент вчинення правопорушення та чи підлягає саме він адміністративній відповідальності за його порушення.

Відповідно до ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого МКУ.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання ; триматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: вона обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не спростовано встановлених судом обставин та його заперечення містять носять формальних характер, а тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Що ж стосується витрат позивача на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вказане, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору 536,80 гривень, оскільки ним у позові зазначено, що остаточні докази витрат на правову допомогу позивача будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись статтями 6-9, 139, 244-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 2127/100000/22 від 22 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 МК України.

Закрити провадження по справі про порушення митних правил № 2127/100000/22, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, в тому числі судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.08.2023.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_4 .

Відповідач: Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, місцезнаходження: бульв. Вацлава Гавела, буд.8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555.

Суддя: Н.С. Звєздова