Ухвала

від 23.08.2023 по справі 916/1289/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/1289/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Хаджибейської (раніше Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023

по справі №916/1289/23

за позовом: Хаджибейської (раніше Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профістрой"

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби

про стягнення 180 879,16 грн.

ВСТАНОВИВ

Позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профістрой" про стягнення 180 879,61 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у задоволені позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Хаджибейської (раніше Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 по справі №916/1289/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1289/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1289/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хаджибейської (раніше Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/1289/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1289/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1289/23.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою Хаджибейської (раніше Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/1289/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 180 879,16 грн., таким чином сума судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви становила 2 713,19 грн. (180 879,16 грн. х 1,5% = 2 713,19 грн.). Відповідно, оскаржуючи дане рішення, апелянт має сплатити судовий збір у сумі 4 069,78 грн. (2 713,19 грн. х 150% = 4 069,78 грн.)

Апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

В той же час, апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору. Дане клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок зміни найменування, а також із внесення змін до реквізитів фінансових установ, які відповідають за фінансування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, станом на теперішній час немає можливості невідкладно здійснити оплату судового збору.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з підстав, зазначених у цьому клопотанні.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Окрім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/1289/23 було складено та підписано 21.06.2023, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 11.07.2023.

Апеляційну скаргу Хаджибейської (раніше Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 по справі №916/1289/23 було подано засобами поштового зв`язку 09.08.2023, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у місті Одеса протягом червня та липня внаслідок агресії російської федерації проти України оголошувалась повітряна тривога, Хаджибейська (Малиновська) районна адміністрація Одеської міської ради не мала можливості своєчасно надати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 по справі №916/1289/23, яке отримано канцелярією апелянта 23.06.2023.

Колегія суддів критично ставиться до даних посилань апелянта, адже Хаджибейська (Малиновська) районна адміністрація Одеської міської ради вже зверталася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 по справі №916/1289/23 (вх.2208/23 від 18.07.2023). Дану скаргу було подано засобами поштового зв`язку 14.07.2023. Тобто апелянту ніщо не перешкоджало ще в липні звернутися з відповідною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 по справі №916/1289/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 повернуто апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 по справі №916/1289/2323 (вх.2208/23 від 18.07.2023), у зв`язку з тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Хаджибейською (Малиновською) районною адміністрацією Одеської міської ради не є поважними, що є окремою підставою для залишення скарги без руху та надання апелянту часу для наведення інших поважних підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Хаджибейської (раніше Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/1289/23 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Хаджибейської (раніше Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/1289/23.

2.Апеляційну скаргу Хаджибейської (раніше Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/1289/23 - залишити без руху.

3.Встановити Хаджибейській (раніше Малиновській) районній адміністрації Одеської міської ради строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 4 069,78 грн. та наведення інших поважних підстав для поновлення строкун на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/1289/23 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Роз`яснити Хаджибейській (раніше Малиновській) районній адміністрації Одеської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран