Ухвала

від 22.08.2023 по справі 518/845/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/347/23

Справа № 518/845/18

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду клопотання адвоката Кравцова Віктора Юрійовича, представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2023 року адвокат Кравцов В.Ю., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2022 року на земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти у розмірі 73 462,47 доларів США.

В рамках апеляційного розгляду, 12 липня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2022 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме земельні ділянки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року в частині відмови у стягненні судових витрат, пов`язаних з явкою представників позивача до суду скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з явкою представників позивача до суду, у розмірі 9 147 грн. 34 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2 804,79 доларів США.

В іншій частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року у нескасованій апеляційним судом частині та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року залишено без змін.

21 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження №71358677 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 67 804,79 доларів США.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 грошових коштів, в рамках виконавчого провадження було звернуто стягнення на майно: земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 для чого були призначені земельні торги у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет.

28 липня 2023 року відбулися торги, переможцем яких визначено ОСОБА_3

31 липня 2023 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. і переможцем земельних торгів ОСОБА_3 було підписано відповідні протоколи.

Заявник вважає, що арешти, які були накладені Одеським апеляційним судом в якості забезпечення позову на земельні ділянки ОСОБА_2 позбавляють можливості переможця земельних торгів ОСОБА_3 оформити право власності на придбане майно, а тому повинні бути скасовані.

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2023 року ОСОБА_2 не з`явився, був сповіщений належним чином (а.с. 98-99 т. 6).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які нез`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Кравцова В.Ю., представника ОСОБА_1 , перевіривши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в яком уз урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 11 грудня 2008 року в розмірі 73 462,47 доларів США, з яких: 65 000,00 доларів США - сума боргу (позики) та 8 462,47 доларів США - три відсотки річних від простроченої суми, а також понесені ним судові витрати в сумі 32 096,05 грн.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 грудня 2008 року в розмірі 73 462,47 доларів США, з яких: 65 000,00 доларів США - сума боргу (позики) та 8 462,47 доларів США - три відсотки річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 810,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року в частині відмови у стягненні судових витрат, пов`язаних з явкою представників позивача до суду скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з явкою представників позивача до суду, у розмірі 9 147 грн. 34 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі2 804 долари США 79 центів.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за розгляд справи судом першої інстанції змінено, зменшено розмір судового збору з 8 810,00 грн. до 8 131,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за перегляд справи судом касаційної інстанції у розмірі 1 356,74 грн. та 1 017,55 грн. за розгляд справи апеляційним судом, всього 2 374грн. 29 коп.

В іншій частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року у нескасованій апеляційним судом частині та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки вживались апеляційним судом за заявою позивача, у зв`язку зі спором про невиконання грошового зобов`язання.

Враховуючи, що на день розгляду судом клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, що є його безумовним правом, передбаченим частиною 7 статті 158 ЦПК України, спір з приводу стягнення грошових коштів вирішено по суті із частковим задоволенням позову, постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року набрала законної сили в день її постановлення, то суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 12 липня 2022 року.

Таким чином, клопотання адвоката Кравцова В.Ю., представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 261, 268, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Кравцова Віктора Юрійовича, представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, якою накладено арешти на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) а саме:

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 , площею 6,05 га, адреса: Одеська обл,, Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер 5125484700:01:001:0302);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_4 , ділянка № НОМЕР_4 , площею 5,91 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер 5125484700:01:001:0425);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_4 , ділянка № НОМЕР_5 , площею 5,24 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер 5125484700:01:001:0422);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_6 , ділянка № НОМЕР_7 , площею 7,44 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер 5125484700:01:001:0427);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_4 , ділянка № НОМЕР_8 , площею 4,95 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер 5125484700:01:001:0419);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_9 ділянка № НОМЕР_10 , площею 5,88 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер 5125484700:01:001:0373);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_4 , ділянка № НОМЕР_11 , площею 5,96 га, адреса: Одеська обл.., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер: 5125484700:01:001:0423);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_6 , ділянка № НОМЕР_12 , площею 4,95 га., адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер 5125484700:01:001:0438);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_13 , ділянка № НОМЕР_2 , площею 6,5 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер 5125484700:01:001:0512).

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченку Миколі Борисовичу (65033, м. Одеса, вул. Желябова, 4-А, офіс 307, 308).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 серпня 2023 року.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.М. Вадовська

---

Є.С. Сєвєрова