Ухвала

від 23.08.2023 по справі 8/107

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 8/107

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023

за скаргою Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на дії Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області

у справі № 8/107

за позовом Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу

до Фізичної особи-підприємця Музичина Ігоря Ярославовича

про стягнення заборгованості у сумі 25 869, 88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Богородчанський спеціалізований агролісгосп 06.07.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 8/107.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 8/107 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Мачульський Г.М., Случ О.В.

10.07.2023 через підсистему "Електронний суд" від скаржника до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про "зміну чи доповнення касаційної скарги", у якому Богородчанський спеціалізований агролісгосп зазначив про те, що внаслідок незбереження системою "Електронний суд" повного тексту поданої ним 06.07.2023 касаційної скарги, він виклав її у новій (повній) редакції, яку додав.

Також (того ж дня) від скаржника до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги документу про сплату судового збору, до якого було додано копію платіжної інструкції № 1691 від 22.12.2022 про сплату судового збору у розмірі 1 984, 80 грн.

В подальшому, а саме 11.07.2023 через підсистему "Електронний суд" від скаржника до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у цій справі, яке мотивовано тим, що текст оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції скаржникові надіслано не було, а про її зміст він дізнався лише 06.07.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

12.07.2023 від Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу через підсистему "Електронний суд" до суду касаційної інстанції надійшло також клопотання про долучення до касаційної скарги доказів направлення її копії іншій стороні у справі.

За наслідками перевірки поданих матеріалів на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2023 касаційну скаргу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу у справі № 8/107 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (за наявності) підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження; документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 147,20 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

На виконання вимог вказаної ухвали, Богородчанський спеціалізований агролісгосп 31.07.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням, до якого додав платіжну інструкцію № 2136 від 31.07.2023 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 147,20 грн.

Також 03.08.2023 від Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу через підсистему "Електронний суд" до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин для його поновлення.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.2-02/2294 від 17.08.2023 у зв`язку з відпусткою судді Мачульського Г.М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 8/107.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 8/107 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Случ О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023.

Колегія суддів, розглянувши наведені Богородчанським спеціалізованим агролісгоспом обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду № 8/107 ухвалено - 17.05.2023, повний текст її складено - 12.06.2023 а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України з урахуванням вихідних днів, припадає на 03.07.2023, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Водночас, касаційна скарга сформована та подана через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 06.07.2023, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

У поданому клопотанні скаржник в обґрунтування наявності інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, зазначав, що 07.12.2022 невстановленою особою було зламано обліковий запис в соцмережі «Facebook» представника скаржника Захаріїва Б.Д., який був прив`язаний до адреси електронної пошти, зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», доказом чого є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження (докази додаються). Поряд з цим, скаржник наголошує, що з 07.12.2022 і по дату подання даної заяви, був позбавлений можливості користуватися електронною поштою, у зв`язку з чим копія оскаржуваної постанови за вказаний період не надходила. Окрім цього, скаржник також зазначає, що представник Захаріїв Б.Д. з 09.06.2023 по 05.07.2023 перебував у щорічній відпустці за межами постійного проживання.

Викладене, на думку скаржника, дає йому підстави вважати, що строк на касаційне оскарження судових рішень у даній справі був пропущений з поважних причин і суд касаційної інстанції має його поновити.

Так, згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС) визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з підпунктом 5.6 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний кабінет» - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

За приписами пункту 9 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.

Звідси, доводи скаржника про те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним не отримано, у зв`язку з тим, що 07.12.2022 невстановленою особою було зламано обліковий запис в соцмережі «Facebook» його представника Захаріїва Б.Д., який був прив`язаний до адреси електронної пошти, яка зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», є безпідставними, оскільки авторизація (вхід) до підсистеми «Електронний суд» здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису.

До того ж, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду враховує, що скаржник 06.07.2023 сформував та подав касаційну скаргу через підсистему «Електронний Суд», що свідчить про наявність у нього доступу до «Електронного кабінету» та безпосередньої можливості отримання ним копії оскаржуваної постанови саме в Електронному кабінеті, а не засобами електронної пошти.

Крім цього, за змістом частини восьмої статті 120 ГПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Водночас, доказів повідомлення апеляційного господарського суду про відсутність доступу до електронної пошти з 07.12.2022 та зазначення іншої адреси для повідомлення, скаржником до матеріалів клопотання не додано.

За таких обставин, доводи скаржника у цій частині є необґрунтованими, а тому судом касаційної інстанції відхиляються.

Щодо доводів скаржника про перебування представника Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу адвоката Захаріїва Б.Д. у відпустці з 09.06.2023 по 05.07.2023, колегія суддів поважними їх також не вважає, оскільки скаржник не був позбавлений права подати касаційну скаргу в порядку самопредставництва або за підписом керівника.

Отже, з наведеного вище убачається, що пропуск строку на касаційне оскарження у даному випадку залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

У контексті викладеного Касаційний господарський суд у складі Верховний Суд відмічає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 8/107 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання касаційної скарги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 8/107 та відмовити у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 8/107.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Зуєв В.А.

Случ О.В.