Постанова

від 14.07.2023 по справі 569/2838/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/2838/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. з участю представника Рівненської митниці Держмитслужби Опанасика С.М., захисника Софина І.В., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Радуга-Плюс», зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

-у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 29.12.2022 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару одержувачем та декларантом якого виступало ТОВ «РАДУГА-ПЛЮС» в особі керівника ОСОБА_1 на митний пост «Сарни» Рівненської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA204060015016U4.

Керівником/декларантом ОСОБА_1 у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товари: товар №1 «Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизельні),дизельні генератори з пультом підключення, згдіно ПКМУ №1288 від 11.11.22року, не є для військового призначення: 30kw дизель генератор(380в) - 2шт; 8kw дизель генератор (380в) - 9шт; 8kwдизель генератор(220в) -2шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - CHBF Виробник - Fu'an Electric Appliance Co., LTD»; товар № 2 «Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизельні), дизельні генератори з пультом підключення, згдіно ПКМУ №1288 від 11.11.22року, не є для військового призначення: 7kw дизель генератор(380в) - 6шт; 6kw дизель генератор(380в)- 9шт; 6kw дизель генератор(220в) - 2шт; 5kw дизель генератор(380в) - 8шт; 5kw дизель генератор(220в) - 2шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - CHBF Виробник - Fu'an Electric Appliance Co., LTD»; товар № 3 «Електрогенераторнi установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням, генератори з пультом підключення, згдіно ПКМУ №1288 від 11.11.22року,не є для військового призначення: Бензин генератор 8kw(380в) - 3шт; Бензин генератор 8kw(220в)- 2шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - CHBF Виробник - Fu 'an Electric Appliance Co., LTD»; товар № 4 «Електрогенераторнi установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням, генератори з пультом підключення, згдіно ПКМУ №1288 від 11.11.22року, не є для військового призначення: Бензин генератор 7kw(380в) - 3шт; Бензин генератор 7kw(220в)- 2шт; Бензин генератор 6kw(380в) - 3шт; Бензин генератор 6kw(220в) - 2шт; Бензин генератор 5kw(380в) - 5шт; Бензин генератор 5kw(220в) - 5шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - CHBF Виробник - Fu 'an Electric Appliance Co., LTD»; товар № 5 «Ножi з рiзальним лезом: ніж канселярський - 24шт; ніж канселярський - 90шт; ніж канцелярський - 30шт; ніж канселярський - 240шт; ніж канселярський - 390шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Hausen Co., LTD»; товар № 6 «Замки висячi з недорогоцiнних металiв, не містить у своєму складі радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої: замок навісний - 48шт; замок навісний - 48шт; замок навісний - 48шт; замок навісний - 48шт; замок навісний - 24шт; замок навісний - 24шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Jingsha Co., LTD»; товар № 7 «Щiтки та пензлi для фарбування: Щітка - 108шт; Щітка - 100шт; Щітка - 100шт; Щітка - 108шт; Щітка - 100шт; Щітка - 100шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Zhejiang xinyuan Co., LTD»; товар № 8 «Ручні інструменти для шліфування: кельма 160мм - 20шт; кельма 140мм - 20шт; Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Zhejiang xinyuan Co., LTD»; товар № 9 «Iнструменти змiннi для ручних знарядь, з механiчним приводом: міксер для красок і сумішей - 50шт; міксер для красок і сумішей - 50шт; Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Zhejiang xinyuan Co., LTD»; товар № 10 «Змінні інструменти з обочою частиною: біта 8мм - 400шт; біта 10мм - 120шт; Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Hangzhou linping Co., LTD»; товар № 11 «Iнструменти ручнi молотки та кувалди: Молоток300г - 50шт; Молоток500г - 39шт; Молоток800г - 28шт; Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Hubei lifanzhejiang Co., LTD»; товар № 12 «Секатори та аналогiчнi ножицi для роботи однiєю рукою: секатор - 50шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Hunan changjiang Co., LTD»; товар № 13 «Iнструменти ручнi пневматичнi, гiдравлiчнi або з вмонтованим електричним двигуном: Пістолет для накачки шин - 10шт; Пістолет для накачки шин - 10шт; Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Zhejiang huaianCo., LTD»; товар № 14 «Пульверизатори та аналогiчнi пристрої для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподiбних речовин: пістолет продувочний - 30шт; пістолет продувочний - 36шт; пістолет продувочний - 40шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Zhejiang huaianCo., LTD»; товар № 15 «Інструмент ручний для зьеднання деталей: пістолет для герметиків - 200шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Zhejiang huaianCo., LTD»; товар № 16 «Дрiт з iнших легованих сталей для зварювання металів: дріт зварювальний - 10шт; дріт зварювальний - 20шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Tianjin jinqiao hancai Co.,LTD»; товар № 17 «Прилади для зварювання металів: MB-5007сварочний апарат - 1шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Shanghaitongyong Co., LTD»; товар № 18 «Прилади на газовому паливі: горелка газова - 480шт; горелка газова - 100 шт; газовий пальник - 100шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Wenzhou huoli Co., LTD»; товар № 19 «Пресс форма, використовуеться в лінії по виробництву тратуарної плитки: пресформа - 1шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Zhengquan Co., LTD»; товар № 20 «Вироби з різьбою: саморізи по дереву чорні - 3 ящ. Країна виробництва - CN Торговельна марка - невідома Виробник - Hebei baoding Co., LTD».

Разом із митною декларацією декларантом до митниці були надані наступні документи: документ купівлі-продажу (Invoice) №2-011022 від 01.10.2022 року виписані компанією «Henan Misha Trading co., Ltd» (Room 709, Unit 1, Building 5, Jinyi Yixin Court, No. 180 Tongbai Road, Zhongyuan District, Zhengzhou City, Henan Province, CHINA); товаро-транспортну накладну №б/н від 23.12.2022 року, зовнішньоекономічний контракт №010922 від 01.09.2022 року укладений між ТОВ «РАДУГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43454219, 34540, Рівненська область, Сарненський район, с. Немовичі, масив Лиса Гора буд. 5) та «Henan Misha Trading co., Ltd» (Room 709, Unit 1, Building 5, Jinyi Yixin Court, No. 180 Tongbai Road, Zhongyuan District, Zhengzhou City, Henan Province, CHINA).

За митною декларацією №22UA204060015016U4 від 29.12.2022 року було проведено повний митний огляд, форма контролю - «203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» і фотографування, форма контролю - «911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». В результаті проведеного митного огляду (підтверджено актом митного огляду №22UA204060015016U4 від 29.12.2022 року) виявлено товари, інформація про які не заявлена за встановленою формою у вищезазначеній митній декларації: «леза для канцелярських ножів (UTILTY CUTTER BLADES) торговельної марки «Chuangli», артикул: CL-4132, 40 упаковок - по 200шт. в упаковці.».

Отже, декларантом ТОВ «РАДУГА-ПЛЮС» в особі керівника ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ №22UA204060015016U4 від 29.12.2022 року не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість тощо) про виявлені під час огляду товари.

Диспозицією ст. 472 Митного кодексу України передбачено відповідальність за недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню. Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення , які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5.а, 5.б, 5.г частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД. Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, декларантом/керівником ТОВ «РАДУГА-ПЛЮС» ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України, що в подальшому призвело до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари: «леза для канцелярських ножів (UTILTY CUTTER BLADES) торговельної марки «Chuangli», артикул: CL-4132, 40 упаковок - по 200шт. в упаковці.» у митній декларації типу ІМ40ДЕ №22UA204060015016U4 від 29.12.2022 року, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення цих товарів через митний кордон України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Софина І.В. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення з підстав викладених в письмових поясненнях.

Додатково суду пояснив, подаючи митну декларацію ІМ40ДЕ № 22UA2G4060015016U4 від 29.12.2022 декларант не мала на меті порушувати митні правила, не мала на меті умислу на вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 472 МК України, не вчиняла жодних дій направлених на порушення митних правил, а лише останньою було здійснено декларування товару, як того передбачають ст. ст. 257, 335 МК України, на підставі інформації, яка була зазначена продавцем товару у товаросупровідних документах, які супроводжували товар та були надані продавцем товару - компанією HENAN MISHA TRADING Co., LTD.

Фактична невідповідність товару до асортименту товару, що зазначена товаросупровідних документах сталася не з вини Покупця чи Декларанта, а в результаті помилкових, не умисних дій відправника внаслідок технічної помилки відправника на складі - відправником помилково вкладено зайвий товар, що був замовлений Покупцем та очікувався в наступній партії товару, про що зазначала і ОСОБА_1 у своїх поясненнях, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару вона не передбачала настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажала їх та не допускала настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки вона не передбачала можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не могла їх передбачити).

Представник митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до даних митної декларації ІМ40ДЕ № 22UA204060015016U4 від 29.12.2022 року задекларовано товар, який був замовлений у продавця - компанії нерезидента HENAN MISHA TRADING Co., LTD. Зазначений товар декларувався на підставі товаросупровідних документів, які складались компанією-продавцем.

01 вересня 2022 року між компанією HENAN MISHA TRADING Co., LTD (Продавцем) та TOB «РАДУГА-ПЛЮС» (Покупець) укладено контракт № 010922 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту, Продавець продає, а Покупець купує товар на умовах CIF (вартість та фрахт) Гданськ Польща (INCOTERMS 2020). Асортимент товару на кожну конкретну поставку, відповідно до інвойсів, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Згідно до п. 2.6 Контракту, Продавець надає Покупцю наступні документи: інвойс, пакінг, сертифікат походження, bill of landing (транспортна накладна).

Відповідно до п. 3.1 Контракту, асортимент, кількість та вартість товару, а також відправник вказується в інвойсах на кожну партію товару.

Продавець гарантує повну відповідність за кількістю та якістю товару умовах прийнятого сторонами Контракту (п. 3.5 Контракту).

Так, на виконання умов Контракту компанією-продавцем був виставлений інвойс № 2-011022 від 01.10.2022 в якому зазначена ціна товару, асортимент товару та умови поставки.

Окрім цього, до інвойсу компанією-продавцем було надано і пакувальний лист до інвойсу № 02-011022 від 01.10.2022 в якому зазначено асортимент, кількість, вагу товару, умови поставки та країну походження товару.

Відповідно ні в інвойсі №: 2-011022 від 01.10.2022. ні в пакувальному листі до даного інвойсу не зазначено такого товару як: леза для канцелярських ножів (UTILITE CUTTER BLADES') торговельної марки «Chuangli». Таким чином, декларантом було задекларовано товар на підставі товаросупровідних документів, як того передбачають вимоги ст. ст. 257 та 335 МК України.

З огляду на це, ОСОБА_1 подаючи митну декларацію ІМ40ДЕ № 22UA2G4060015016U4 від 29.12.2022 не мала на меті порушувати митні правила, не мала на меті умислу на вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 472 МК України, не вчиняла жодних дій направлених на порушення митних правил, а лише останньою було здійснено декларування товару, як того передбачають ст. ст. 257, 335 МК України, на підставі інформації, яка була зазначена продавцем товару у товаросупровідних документах, які супроводжували товар та були надані продавцем товару - компанією HENAN MISHA TRADING Co., LTD.

Факт помилкових та не умисних дій Продавця товару щодо помилкового вкладення лез для канцелярських ножів до партії товару, що декларувалась митною декларацією ІМ40ДЕ № 22UA204060015016U4 від 29.12.2022 підтверджується листом компанії продавця HENAN MISHA TRADING Co., LTD від 02.01.2023 вих. № 789.

Так, згідно листа компанії продавця HENAN MISHA TRADING Co., LTD від 02.01.2023 року вих. № 789, вбачається, що на виконання умов Контакту, внаслідок технічної помилки на складі відправником здійснено помилкове завантаження для ТОВ «РАДУГА- ПЛЮС» лез для канцелярських ножів (UTILITE CUTTER BLADES) торговельної марки «Chuangli» артикул: CL-4I32, 40 упаковок - по 200 шт. в упаковці. Зазначене повністю виключає умисл декларанта щодо порушення митних правил.

Верховним судом України висловлено правову позицію, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Окрім цього, товаросупровідні документи не містили розбіжностей між собою, виправлень які б давали декларанту підстави для сумніву у достовірності та відповідних даний, вказаних у цих документах, що свідчить про відсутність об`єктивних причин та підстав для фізичного огляду товарів, передбаченого ч. 2 ст. 266 МК України.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Разом з тим, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо підроблення рахунків чи інформація, що документи містить внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які посвідчуються.

Як наслідок, висновки митного органу про наявність в діях керівника ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.472 МК України ґрунтуються виключно на припущеннях, що відповідно до ст.62 Конституції України є неприпустимим та спросовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Алене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 472, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва