Постанова

від 04.09.2023 по справі 569/2838/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

захисника Софини І.В.,

представника митниці Опанасика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. начальника Рівненської митниці Козлинця І.П. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0 178/20400/22 від 30.12.2022 року та постанови суду слідує, що 29.12.2022 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару одержувачем та декларантом якого виступало ТОВ «РАДУГА-ПЛЮС» в особі керівника ОСОБА_1 на митний пост «Сарни» Рівненської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA204060015016U4.

Керівником/декларантом ОСОБА_1 у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товари: товар №1 «Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизельні), дизельні генератори з пультом підключення, згідно ПКМУ №1288 від 11.11.22року, не є для військового призначення: 30kw дизель генератор(380в) - 2шт; 8kw дизель генератор (380в) - 9шт; 8kwдизель генератор(220в) -2шт. Країна виробництва CN Торговельна марка CHBF Виробник - Fu'an Electric Appliance Co., LTD»; товар № 2 «Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизельні), дизельні генератори з пультом підключення, згдіно ПКМУ №1288 від 11.11.22року, не є для військового призначення: 7kw дизель генератор(380в) - 6шт; 6kw дизель генератор(380в)- 9шт; 6kw дизель генератор(220в) - 2шт; 5kw дизель генератор(380в) - 8шт; 5kw дизель генератор(220в) - 2шт. Країна виробництва CN Торговельна марка CHBF Виробник - Fu'an Electric Appliance Co., LTD»; товар № 3 «Електрогенераторнi установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням, генератори з пультом підключення, згдіно ПКМУ №1288 від 11.11.22року,не є для військового призначення: Бензин генератор 8kw(380в) - 3шт; Бензин генератор 8kw(220в) - 2шт. Країна виробництва CN Торговельна марка CHBF Виробник - Fu 'an Electric Appliance Co., LTD»; товар № 4 «Електрогенераторнi установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням, генератори з пультом підключення, згдіно ПКМУ №1288 від 11.11.22 року, не є для військового призначення: Бензин генератор 7kw(380в) - 3шт; Бензин генератор 7kw(220в) - 2шт; Бензин генератор 6kw(380в) - 3шт; Бензин генератор 6kw(220в) - 2шт; Бензин генератор 5kw(380в) - 5шт; Бензин генератор 5kw(220в) - 5шт. Країна виробництва CN Торговельна марка CHBF Виробник - Fu 'an Electric Appliance Co., LTD»; товар № 5 «Ножi з рiзальним лезом: ніж канцелярський - 24шт; ніж канцелярський - 90шт; ніж канцелярський - 30шт; ніж канцелярський - 240шт; ніж канцелярський - 390шт. Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Hausen Co., LTD»; товар № 6 «Замки висячi з недорогоцінних металів, не містить у своєму складі радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої: замок навісний 48 шт; замок навісний - 48шт; замок навісний - 48шт; замок навісний - 48шт; замок навісний - 24шт; замок навісний - 24шт. Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Jingsha Co., LTD»; товар № 7 «Щiтки та пензлi для фарбування: Щітка - 108шт; Щітка - 100шт; Щітка - 100шт; Щітка - 108шт; Щітка - 100шт; Щітка - 100шт. Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Zhejiang xinyuan Co., LTD»; товар № 8 «Ручні інструменти для шліфування: кельма 160мм - 20шт; кельма 140мм - 20шт; Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Zhejiang xinyuan Co., LTD»; товар № 9 «Iнструменти змiннi для ручних знарядь, з механiчним приводом: міксер для красок і сумішей - 50шт; міксер для красок і сумішей - 50шт; Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Zhejiang xinyuan Co., LTD»; товар № 10 «Змінні інструменти з обочою частиною: біта 8мм - 400шт; біта 10мм - 120шт; Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Hangzhou linping Co., LTD»; товар № 11 «Iнструменти ручнi молотки та кувалди: Молоток300г - 50шт; Молоток500г - 39шт; Молоток800г - 28шт; Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Hubei lifanzhejiang Co., LTD»; товар № 12 «Секатори та аналогiчнi ножицi для роботи однiєю рукою: секатор - 50шт. Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Hunan changjiang Co., LTD»; товар № 13 «Iнструменти ручнi пневматичнi, гiдравлiчнi або з вмонтованим електричним двигуном: Пістолет для накачки шин - 10шт; Пістолет для накачки шин - 10шт; Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Zhejiang huaianCo., LTD»; товар № 14 «Пульверизатори та аналогiчнi пристрої для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподiбних речовин: пістолет продувочний - 30шт; пістолет продувочний - 36шт; пістолет продувочний - 40шт. Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Zhejiang huaianCo., LTD»; товар № 15 «Інструмент ручний для зьеднання деталей: пістолет для герметиків - 200шт. Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Zhejiang huaianCo., LTD»; товар № 16 «Дрiт з iнших легованих сталей для зварювання металів: дріт зварювальний - 10шт; дріт зварювальний - 20шт. Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Tianjin jinqiao hancai Co.,LTD»; товар № 17 «Прилади для зварювання металів: MB-5007сварочний апарат - 1шт. Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Shanghaitongyong Co., LTD»; товар № 18 «Прилади на газовому паливі: горелка газова - 480шт; горелка газова 100 шт; газовий пальник - 100шт. Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Wenzhou huoli Co., LTD»; товар № 19 «Пресс форма, використовуеться в лінії по виробництву тратуарної плитки: пресформа - 1шт. Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Zhengquan Co., LTD»; товар № 20 «Вироби з різьбою: саморізи по дереву чорні - 3 ящ. Країна виробництва CN Торговельна марка невідома Виробник - Hebei baoding Co., LTD».

Разом із митною декларацією декларантом до митниці були надані наступні документи: документ купівлі-продажу (Invoice) №2-011022 від 01.10.2022 року виписані компанією «Henan Misha Trading co., Ltd» (Room 709, Unit 1, Building 5, Jinyi Yixin Court, No. 180 Tongbai Road, Zhongyuan District, Zhengzhou City, Henan Province, CHINA); товаро-транспортну накладну №б/н від 23.12.2022 року, зовнішньоекономічний контракт №010922 від 01.09.2022 року укладений між ТОВ «РАДУГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43454219, 34540, Рівненська область, Сарненський район, с. Немовичі, масив Лиса Гора буд. 5) та «Henan Misha Trading co., Ltd» (Room 709, Unit 1, Building 5, Jinyi Yixin Court, No. 180 Tongbai Road, Zhongyuan District, Zhengzhou City, Henan Province, CHINA).

За митною декларацією №22UA204060015016U4 від 29.12.2022 року було проведено повний митний огляд, форма контролю «203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» і фотографування, форма контролю - «911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». В результаті проведеного митного огляду (підтверджено актом митного огляду №22UA204060015016U4 від 29.12.2022 року) виявлено товари, інформація про які не заявлена за встановленою формою у вищезазначеній митній декларації: «леза для канцелярських ножів (UTILTY CUTTER BLADES) торговельної марки «Chuangli», артикул: CL-4132, 40 упаковок по 200шт. в упаковці.».

Отже, декларантом ТОВ «РАДУГА-ПЛЮС» в особі керівника ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ №22UA204060015016U4 від 29.12.2022 року не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість тощо) про виявлені під час огляду товари.

В поданій апеляційній скарзі в.о. начальника Рівненської митниці не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.472 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на суму 16 800 грн. з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил: леза для канцелярських ножів (UTILTY CUTTER BLADES) «Chuangli», артикул: CL-4132, 40 упаковок по 200шт. в упаковці.

Зазначає, що декларантом керівником ТОВ «РАДУГА-ПЛЮС» ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.257, 266 МК України не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари: «леза для канцелярських ножів (UTILTY CUTTER BLADES) «Chuangli», артикул: CL-4132, 40 упаковок по 200шт. в упаковці», які підлягають обов`язковому декларування у разі переміщення цих товарів через митний кордон України.

Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не враховано того, що жодного доказу який би спростовував факт нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, не надано. Наголошує на тому, що під час вчинення порушення митних правил дії порушника не обов`язково мають бути вчинені з умислом, умисно, оскільки законодавець передбачає форму вини і з необережності чи бездіяльності.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Софина І.В. подав заперечення на апеляційну скаргу Рівненської митниці, в яких вказує, що подана скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та такою, що прийнята з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ні в інвойсі «2-011022 від 01.10.2022 року, ні в пакувальному листі до даного інвойсу не зазначеного такого товару, як леза для канцелярських ножів (UTILTY CUTTER BLADES) торгівельної марки «Chuangli». Звертає увагу суду, що фактична невідповідність товару до асортименту товару, що зазначена в товаросупровідних документах, сталася не з вини покупця чи декларанта, а в результаті помилкових, неумисних дій відправника внаслідок технічної помилки відправника на складі відправником помилково вкладено зайвий товар, що був замовлений покупцем та очікувався в наступній партії товару, про що вказувала ОСОБА_1 у свої поясненнях під час розгляду справи в місцевому суді. Даний факт помилкових дій постачальника підтверджується листом компанії продавця HENAN MISHA TRADING Co, LTD від 02.01.2023 року №789 (а.с.83).

Також вказує, що відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №22UA204060015016U4 від 29.12.2022 року декларантом є ТОВ «СВ-ГОЛДЕН ГРУП», керівником якого подана та підписана дана декларація, тому керівник ТОВ «РАДУГА-ПЛЮС», як одержувач товару, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Рівненської митниці, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доводи представника митниці Опанасика С.В. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Софини І.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486МКУкраїни завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458МКУкраїни порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.472МКУкраїни передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За положеннями ст.495МКУкраїни доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обов`язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення особою щодо якої розглядаються матеріали діяння, що підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення та встановлення вини в діях даної особи.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незаконно переміщуваного товару та відомостей про особу винної) свідчать про те, що діями ОСОБА_1 значної шкоди не завдано.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч.1 ст.472 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інвойсом ІМ40ДЕ №22UA204060015016U4 від 29.12.2022 року вартість задекларованих товарів становить 49412, 49 USD (або еквівалент 1 806 520 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). Згідно з висновкам СЛЕД Держмитслужби від 09.03.2023 року вартість не задекларованих товарів становить 16800 грн.

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на неї стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови ПленумуВерховногосудуУкраїни «Просудовупрактикуу справахпроконтрабандута порушеннямитнихправил»від 03червня2005року№8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення правопорушення, вартість предметів правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, та враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, та сплату останньою митних платежів по задекларованих товарах, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Суд також вважає, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Рівненської митниці Козлинця І.П. задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.472 МК України на підставі ст.22КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович