Ухвала

від 24.08.2023 по справі 400/6446/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 серпня 2023 р. справа № 400/6446/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомкомунального підприємства "Миколаївська обласна варта", вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54003

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачатовариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СПЕЦОДЯГ", вул. Шовкоплясів Сім`ї, 4Б, м. Київ 209, 04209,

провизнання протиправним та скасування висновку від 19.05.2023 року № UA-2023-04-03-010630-а,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Миколаївська обласна варта" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СПЕЦОДЯГ", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 19.05.2023 року про результати моніторингу закупівлі UA-2023-04-03-010630-а.

Ухвалою від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок, складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року № 23 затверджено положення про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи.

Згідно положення про Південний офіс Держаудитслужби, в його складі утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, з вищезазначеного визначення суб`єкта владних повноважень вбачається, що відповідачем у справі може бути орган державної влади, у тому числі без статусу юридичної особи, а також на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи, що оскаржуваний висновок складений саме Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача на Південний офіс Держаудитслужби, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз