Ухвала

від 23.08.2023 по справі 340/718/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа №340/718/19

адміністративне провадження №К/990/23905/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №340/718/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» 28.06.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №340/718/19 в частині відмови в задоволенні позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги товариства задоволено в повному обсязі, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0003391401 від 22.01.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 159678552грн, із яких: 127742842,00грн - податкове зобов`язання, 31935710,00грн - штрафні (фінансові) санкції.

У поданій позивачем касаційній скарзі також наведено підстави, що зумовили пропуск визначеного законом процесуального строку на касаційне оскарження спірного у цій справі судового рішення.

Верховний Суд ухвалою від 20.07.2023 касаційну скаргу позивача залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою Суд визначив скаржнику строк, тривалістю у десять днів з моменту отримання копіє цієї ухвали, впродовж якого особа має право усунути виявлені недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих Судом та документа про доплату 30940,00грн суми судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 28.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» до суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено уточнену касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №340/718/19 зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення викладено з урахуванням роз`яснень, наданих Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2023 та платіжний документ (платіжна інструкція №819 від 819.2023), який підтверджує здійснення позивачем доплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Оскільки скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її подання до суду.

Надаючи оцінку доводам викладеним скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, позивач вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку в такі строки.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» посилається на те, що позивач раніше вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №340/718/19 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 (повний текст постанови складено 11.05.2023), яку Верховний Суд ухвалою від 13.06.2023 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 цього ж Кодексу як таку, що не містила обгартування підстав для касаційного оскарження спірного у справі судового рішення. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Отримавши 20.06.2023 копію ухвали Верховного Суду про повернення вперше поданої касаційної скарги заявнику, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль», з метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, усунувши недоліки касаційної скарги шляхом погодження із положеннями процесуального закону, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення, звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №340/718/19, доводячи необхідність визнання поважними підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження спірного судового рішення у цій справі.

Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №340/718/19 навів мотиви для перевірки застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №340/718/19, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №340/718/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративну справу №340/718/19.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник