Ухвала

від 22.08.2023 по справі 710/686/22

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №710/686/22

Номер провадження 2/710/97/23

УХВАЛА

про зупинення провадження

22.08.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шполянського районного суду Черкаської області клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : Матусівська сільська рада, Шполянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Шполянського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : Матусівська сільська рада, Шполянська державна нотаріальна контора, у якому позивач просить визнати недійсним заповіт від 28.10.2021 реєстраційний №116 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений Матусівською сільською радою Звенигородського району Черкаської області. В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті сина, який до смерті говорив, що частину свого будинку бажає залишити своїй матері, тобто їй, а тому заповіт не відповідає волі спадкодавця. Крім того, підпис на заповіті не відповідає дійсному підпису її сина. За вказаних обставин вважає, що оскільки волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі заповіт належить визнати недійсним.

Від представника позивача, адвоката Сененко Катерини Володимирівни, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 710/901/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Матусівська сільська рада Черкаської області та Шполянська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення із спадкового запису про реєстрацію заповіту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі № 710/901/23 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Матусівська сільська рада Черкаської області та Шполянська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення із спадкового запису про реєстрацію заповіту.

Із змісту копії позовної заяви вбачається, що позивач просить суд застосувати наслідки нікчемності заповіту складеного ОСОБА_5 28.10.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 116, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Підставою нікчемності вказаного заповіту вказує порушення порядку його посвідчення, а саме ст. 9 Закону України «Про нотаріат» та п. 2.8 порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування. А саме, вказує, що секретар Матусівської міської ради Звенигородського району Черкаської області не мала права посвідчувати вказаний заповіт на користь ОСОБА_3 , яка на момент вчинення нотаріальної дії обіймала посаду спеціаліста відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Матусівської сільської ради, а тому такий є нікчемним в силу ч.1 ст. 1257 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 1257 Цивільного кодексу України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 наведеної норми за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 16,17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі шостій Цивільного Кодексу України немає відповідного правила.

Поняття "нікчемність правочину" застосовується у ст. ст. 27, 215 ЦК України. Відповідно до ст. 27 ЦК України, нікчемним є правочин, який обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права і обов`язки. У статті 215 ЦК України, встановлений зв`язок між поняттям "нікчемний" та "недійсний", тобто, недійсним є заповіт, якщо його недійсність передбачена законом (нікчемний заповіт).

У разіскладання заповітубез дотриманнязаконодавчо визначенихвимог доформи заповіту,такий заповітне повиненвиконуватися. Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, нікчемний заповіт не породжує настання правових наслідків.

Заповіт, складений із порушенням вимог щодо посвідчення, є нікчемним в силу ч. 1 статті 219 ЦК України, тому на підставі ст. 215 ЦК України, визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Предмет і підстави позову у цій справі та у справі № 710/901/23 є різними.

Разом із тим, встановлення судом у справі № 710/901/23 факту нікчемності заповіту в силу ч.1 ст. 1257 ЦК України та прийняття рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Матусівська сільська рада Черкаської області та Шполянська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення його з відповідного реєстру, буде мати суттєве правове значення для розгляду спору у справі 710/686/22 з наведених вище правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.1.ч.1 ст.253, ст.260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 710/686/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи:Матусівська сільськарада,Шполянська державнанотаріальна конторапро визнаннязаповіту недійсним до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 710/901/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Матусівська сільська рада Черкаської області та Шполянська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) про застосування наслідків нікчемності заповіту.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи.

Повний текст ухвали складений 24.08.2023.

Суддя О.В. Щербак