Ухвала

від 24.08.2023 по справі 2221/1770/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2221/1770/12

Провадження № 22-ц/4820/1797/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Юдовим Валерієм Олександровичем на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2014 року в складі судді Соловйова А.В. щодо залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ОСОБА_36 до селянського (фермерського) господарства «Віталія», Відділу Держкомзему в Ярмолинецькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділу Держкомзему в Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2014 року залишено без розгляду позовні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 до селянського (фермерського) господарства «Віталія», Відділу Держкомзему в Ярмолинецькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділу Держкомзему в Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином позивачі двічі не з`явилися в судове засідання.

22 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юдов В.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2014 року. При цьому, представник апелянта вказує, що ОСОБА_1 про існування вказаної ухвали суду нічого не знав, оскільки поштових повідомлень про розгляд справи не отримував, повідомлення про вручення поштового повідомлення № 3210000726562 від 14 січня 2014 року та № 3210000788932 від 23 січня 2014 року, які були направлені судом він не отримував, а підпис у графі про отримання йому не належить. В матеріалах справи є дані про отримання рекомендованого листа про розгляду справи адвокатом Вітек І.В., але вона не представляла його інтереси в даній справі, тому що договір про надання правової допомоги був з нею розірваний в односторонньому порядку ще у 2013 році. З врахуванням наведених підстав ОСОБА_1 та його представник - адвокат Юдов В.О. просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2014 року.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали суду), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаються протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України, визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України, (в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1.подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2.пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Цей строк є преклюзивним (присічним).

Зі змісту статті 354 ЦПК України слідує, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2012 року позивачі, в тому числі і ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом.

Після скасування постановленого рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2012 року, справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до нового судового розгляду.

На запит суду, сільський голова ОСОБА_43 надав інформацію, щодо місця реєстрації та проживання позивачів, в тому числі позивача ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає у с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

На адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , судом направлялися судові повістки, в матеріалах справи є зворотні поштові повідомлення про отримання ОСОБА_1 судових документів: 16 січня 2014 року ( а.с. 43) та 25 січня 2014 року ( а.с.102).

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що суд першої інстанції, судові документи направляв особисто ОСОБА_1 за місцем його проживання, а не шляхом передачі судової повістки через представника ОСОБА_42 , яка при новому судовому розгляду участі в судових засіданнях не приймала.

04 лютого 2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області ухвалено процесуальне рішення про залишення позову без розгляду, з підстав повторної неявки позивачів в судові засідання.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу ОСОБА_1 подав 22 серпня 2023 року, тобто після спливу більш як дев`яти років, від дня прийняття оскаржуваної ухвали.

Положення статті 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли сторона не була повідомлена про розгляд справи і не знала про судове рішення, а також внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Проте, матеріали справи підтверджують, що апелянт двічі належним повідомлений про розгляд справи, а наведені причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не свідчать про наявність непереборних обставин, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу своєчасно.

Жодних заяв до суду з проханням видати копію судового рішення на протязі більше ніж дев`яти років ОСОБА_1 не подавав і до суду за інформацією щодо розгляду його позову не звертався.

Заява про ознайомлення з матеріалами справи подана до суду лише 17 серпня 2023 року, через 9 років 6 місяців, з моменту постановлення ухвали.

Ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України, заява № 32053/13).

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Нормами ЦПК України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні скарги, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Отже, згідно вимог норми ч. 2 ст. 358 ЦПК України апеляційнепровадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Юдовим Валерієм Олександровичем на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова