Ухвала

від 21.08.2023 по справі 910/19008/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

21.08.2023справа № 910/19008/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/19008/21

за позовом приватного акціонерного товариства аудиторської фірми «Де Візу» (вул. Малопідвальна, буд. 10, офіс 11, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 22917414)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9 резолютивної частини рішення №60/79-р/к,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Тацишиної О.П. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство аудиторська фірма «Де Візу» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) з позовом про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 23.09.2021 №60/79-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №865/89-р-02-06-14 (далі - рішення №60/79-р/к) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №60/79-р/к в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення Відділення АМК: неправильно застосувало норми матеріального права; не довело обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясувало обставини, що мають значення для справи; порушило норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки Відділення АМК у рішенні №60/79-р/к не відповідають обставинам справи №865/89-р-02-06-14; початок розгляду справи №865/89-р-02-06-14, розслідування та прийняття оскаржуваного рішення було здійснено з порушенням процесуальних норм.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/19008/21 (Бондаренко-Легких Г.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/19008/21 (головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П. і Демидова А.М.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2023 (головуючий суддя Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М. і Колос І.Б.) рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 зі справи № 910/19008/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/19008/21 стало таке.

Критеріями перевірки законності оспорюваного рішення є конституційні положення про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (формальний критерій), а складові принципу верховенства права дають суду підстави досліджувати зміст ухваленого (сутнісний критерій) на предмет відповідності легітимній меті, недискримінації, пропорційності, тощо.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, згідно з частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Хоч окремі розслідування можуть проводитись з прийнятною тривалістю, проте загальна тривалість має відповідати, зокрема, принципу верховенства права, як одному з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конституцією України так принципу «належного урядування».

Проведення розслідування у такий строк (майже понад 9 років) за трьома процедурами закупівель з двома учасниками, ураховуючи строки притягнення до відповідальності, встановлені у статті 42 Законі України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон; п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення; строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення) має бути обґрунтовано об`єктивними та поважними причинами, які пов`язані безпосередньо із розглядом справи Відділенням АМК, як-то складністю справи, поведінкою сторін (відповідачів антимонопольної справи), діями/бездіяльністю відповідних державних органів, у тому числі, АМК, тощо.

Також з`ясуванню підлягає питання, чи вплинуло розслідування у такий строк та прийняття рішення Відділенням АМК після 9 років з початку розслідування на права Товариства, у тому числі майнові. Також оцінка доводів має відбуватися, у тому числі в контексті реалізації Товариством права на захист у межах антимонопольної справи з урахуванням того, чи не було надмірним тягарем для Товариства реалізація такого права у такий строк (9 років).

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій не з`ясували ці питання, які мають вагоме значення для встановлення обставин порушення/не порушення прав Товариства тривалим строком розслідування.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/19008/21 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2023 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/19008/21 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2023.

13.07.2023 Відділенням АМК подало суду письмові пояснення, в яких зазначено, що:

- з фактичних обставин періоду строку розгляду антимонопольної справи №865/89-р-02-06-14 не вбачається, що відповідач таким тривалим строком розгляду будь-яким чином порушив чи обмежив майнові та/або немайнові права та/або законні інтереси Товариства;

- ні на час винесення рішення №60/79-р/к Відділенням АМК, а ні на час розгляду даної справи за новим колом у місцевому суді, законодавство про захист економічної конкуренції не містить нормативного врегулювання періоду строків зупинення розгляду справи органами Антимонопольного комітету України, що відносить вирішення такого питання до дискреційних повноважень останніх;

- місцевим та апеляційним судами за результатом розгляду справи №910/19008/21 у першому колі вмотивовано встановлено та викладено в оскаржуваних рішеннях, що доводи позивача щодо пропущення Відділенням АМК строків давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з огляду на приписи частини другої статті 42 Закону, оскільки з 24.01.2013 в частині процедури закупівлі-1, з 05.03.2013 в частині процедури закупівлі - 2 (лот №1), з 05.06.2012 в частині процедури закупівлі - 3 перебіг строку давності було зупинено; при цьому, відповідна судова справа не містить доказів щодо встановлення дорученням голови Антимонопольного комітету чи Відділення АМК строків на вчинення дій в частині збору доказів.

14.07.2023 позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- під час розгляду антимонопольної справи №865/89-р-02-06-14 Відділенням АМК пропущені всі розумні строки розгляду, а судами попередніх інстанцій не була проаналізовано ця обставина - обов`язок своєчасно здійснювати свою діяльність державними органами та установами, чим суди порушили вимоги частини другої статті 3 Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також судами попередніх інстанцій не було досліджено, які обставини викликали такий тривалий строк для розгляду справи, не встановлено також і поважності обставин, які примусили відповідача так тривало розглядати антимонопольну справу №865/89-р-02-06-14;

- реалізація позивачем права на захист у межах антимонопольно справи №865/89-р-02-06-14 була надмірним тягарем для позивача у строк 9 років, а притягнення до відповідальності Товариства відбувається у строк, що перевищує строк давності, визначений статтею 42 Закону;

- Відділенням АМК під час прийняття оскаржуваного рішення не було дотримано статтю 19 Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані у постанові Верховного суду рішення ЄСПЛ, приписи Закону, Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а саме: не було дотримано принципу об`єктивності та безсторонності; не було дотримано принципу рівності перед законом, не допускаючи несправедливої дискримінації; не забезпечено належної рівноваги між несприятливими наслідками, які рішення може мати для прав, свобод чи інтересів осіб, та переслідуваною при цьому метою; не забезпечено прийняття рішення в межах строку, прийнятного під кутом зору питання, яке вирішується; не забезпечено послідовне застосування загальних нормативно-правових приписів з одночасним врахуванням конкретних обставин кожної справи, пропорційності, розумності строку, обґрунтованості.

У підготовчому засіданні 17.07.2023 оголошено перерву до 21.08.2023.

04.08.2023 позивач подав суду доповнення до письмових пояснень позивача від 14.07.2023, в яких виклав свої заперечення на пояснення Відділення АМК.

У підготовче засідання 21.08.2023 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином у підготовчому засіданні 08.05.2023 під фіксацію відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

12.07.2023 позивач подав суду клопотання про участь представника позивача Петрову О.Є. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

Разом з тим, представник позивача Петрова О.Є. 21.08.2023 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) не відповіла на відеовиклик суду, у зв`язку з чим відеоконференція не відбулася.

Суд у підготовчому засіданні 21.08.2023 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/19008/21 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.08.2023 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, зважаючи на масив наявних у матеріалах справи доказів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 18.09.2023.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/19008/21 до судового розгляду по суті на 18.09.23 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 21.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко