Постанова

від 23.08.2023 по справі 910/568/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/568/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 910/568/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок"

про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явилися

відповідача 1 - не з`явилися

відповідача 2 - не з`явилися

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (далі - ТОВ "Фрунзе 69") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк") про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023: позов задоволено частково; визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором, посвідченим у нотаріальному порядку; в іншій частині позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Верховний Суд ухвалою від 11.07.2023 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 зі справи № 910/568/21.

Можливість здійснення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката після постановлення Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження підтверджена висновком Верховного Суду, викладеним у додатковій ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20.

У зазначеній додатковій ухвалі Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.

До постановлення Верховним Судом ухвали, позивачем ТОВ "Фрунзе 69" у відзиві на касаційну скаргу було заявлено про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення у даній справі.

ТОВ "Фрунзе 69", в межах встановлених процесуальним законом строків, подано заяву про покладення на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судових витрат на професійну правничу допомогу, якою просив стягнути з товариства на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 18 600,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій заявником надано:

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги №358/3/14-11-2019 від 14.11.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Міллер" (далі - АО "Міллер") та ТОВ "Фрунзе 69";

- копію додаткової угоди №22/05 від 22.05.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги №358/3/14-11-2019 від 14.11.2019;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10356/10 від 08.11.2021, виданого адвокату Боднар Альоні Миколаївні;

- копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1357960 від 01.03.2023, виданого на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №358/3/14-11-2019 від 14.11.2019 адвокату Боднар Альоні Миколаївні;

- копію акта надання послуг №164 від 17.07.2023 до договору про надання правничої допомоги №358/3/14-11-2019 від 14.11.2019 з переліком послуг, наданих за цим договором;

- копія рахунку на оплату №250 від 17.07.2023 на суму 18 600,00 грн.

За умовами договору про надання правничої допомоги предметом є надання Адвокатським об`єднанням усіма законними методами та засобами правничої (правової) допомоги клієнту (ТОВ "Фрунзе 69").

Оплату за надання правничої (правової) допомоги за цим договором клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню на підставі рахунку-фактури, в якому зазначається вартість наданої послуги. Ціною договору є сума вартості всіх наданих послуг, перелік яких вказаний у акті наданих послуг або в додатках до цього договору (розділ 3 договору).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди клієнт сплачує АО "Міллер" згідно даної додаткової угоди оплату надання правничої (правової) допомоги щодо касаційного розгляду справи №910/586/21.

Розмір вартості (гонорару) надання правничої (правової) допомоги формується відповідно до погодинної оплати уповноваженої особи Адвокатського об`єднання у розмірі 2 000,00 грн (пункт 2 додаткової угоди).

Між Адвокатським об`єднанням "Міллер" та ТОВ "Фрунзе 69" на підтвердження факту надання правової допомоги 17.07.2023 був підписаний акт надання послуг №164 до зазначених договору та додаткової угоди. Відповідно до акта надання послуг Адвокатське об`єднання "Міллер" надало позивачу у даній справі в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду такі послуги: підготовка та подання заяви на ознайомлення з матеріалами касаційної скарги у справі №910/568/21 (0,5 год, 1 000,00 грн); аналіз касаційної скарги та складання і подання відзиву на касаційну скаргу (5 год, 10 000,00 грн); супровід судового засідання під час розгляду касаційної скарги в межах справи №910/568/21 в приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (1,5 год, 3 000,00 грн); складання та подання заяви про покладання витрат на відповідача (у межах справи №910/568/21 під час розгляду справи в суді касаційної інстанції) (2,3 год, 4 600,00 грн).

Так до матеріалів справи долучено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, складене представником позивача - адвокатом Боднар А.М. (до клопотання долучено копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1357960 від 01.03.2023 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10356/10 від 08.11.2021).

Крім того, в матеріалах справи є відзив на касаційну скаргу, складений адвокатом Боднар А.М. та долучено до відзиву підібрану судову практику.

У судовому засіданні, призначеному на 11.07.2023 від позивача взяла участь адвокат Боднар А.М.

Проаналізувавши умови договору та додаткової угоди до нього, акт приймання-передачі наданих послуг від 17.07.2023, інші надані докази, установивши своєчасність подання заявником відповідного клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і доказів на підтвердження понесених витрат, врахувавши доведеність обставин надання адвокатським об`єднанням правової допомоги, а також результати перегляду справи в касаційному порядку, Суд вважає обґрунтованими доводи, викладені у вказаній заяві про покладення на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 600,00 грн, понесених ТОВ "Фрунзе 69" під час розгляду у Верховному Суді касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/568/21, та такими, що підтверджені належними, достовірними доказами.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано до Верховного Суду заперечення на заяву про покладення на останнього судових витрат, пов`язаних з наданням професійної (правничої) допомоги, за умовами якого товариство просить відмовити у задоволенні заяви. Заперечення обґрунтоване тим, що позивачем не виконані всі вимоги процесуального закону, оскільки з разом з відзивом на касаційну скаргу (першою заявою, яка подана ТОВ "Фрунзе 69" під час касаційного провадження) не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у даній справі, з огляду на що відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як зазначено вище, позивачем ТОВ "Фрунзе 69" у відзиві на касаційну скаргу було заявлено про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення у даній справі. Проте позивач не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який він очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції.

Верховний Суд у постановах від 10.11.2022 у справі №910/9024/21 від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 18.01.2022 у справі №910/2679/21, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 29.09.2022 у справі №910/3055/20, від 25.10.2022 у справі №910/19650/20, від 10.11.2022 у справі №910/9024/21, 14.06.2023 у справі 515/1060/19 вказав, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, а сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Отже, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору у суді касаційної інстанції не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає до уваги доводи ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", викладені в запереченні на заяву про покладення на останнього судових витрат, пов`язаних з наданням професійної (правничої) допомоги. Інших доводів заперечення не містить.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 234, 235, 244, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/568/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69-В, ідентифікаційний код 43043477) 18 600,00 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко