Ухвала

від 21.08.2023 по справі 760/10510/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/10510/23

1-кп/760/2464/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12023100090000015 від 03.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солом`янським районним судом міста Києва здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення застави ОСОБА_7 .

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2023 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 187 880 грн. та покладено на неї ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави було внесено ОСОБА_7 26.03.2023.

Також, захисник посилався на те, що строк дії ухвали слідчого судді від 22.03.2023 на даний час закінчився. Нових клопотань про продовження запобіжного заходу або зміну запобіжного заходу прокурором не подавались.

Сторона захисту вважає, що вказані обставини дають можливість повернути заставу заставодавцю.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Вважав, що питання про повернення застави необхідно вирішувати після розгляду кримінального провадження по суті.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 підтримала сторону обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника про повернення застави.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, у випадку застосування застави як основного запобіжного заходу її внесення є обов`язком підозрюваного, обвинуваченого або правом інших осіб, у разі застосування застави як альтернативного запобіжного заходу - правом підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб.

Системний аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у виді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодекс обмеження діють певний, визначений ухвалою суду, (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання про повернення застави не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 350, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1