Рішення

від 20.12.2010 по справі 2-500/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2 - 500

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Голубятникової І.А.,

за участю представників:

позивача Морозової В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом адвоката Морозової Вероніки Вікторівни, яка діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства Запоріжелектротранс про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Запоріжелектротранс про відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Toyota Camry, держ.номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21 грудня 2007 року. Належним ОСОБА_3 автомобілем на підставі оформленої у відповідності до норм чинного законодавства довіреністю має право керувати ОСОБА_2

08 вересня 2008 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry, держ.номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Леніна в місті Запоріжжі, зупинившся на перехресті з пр. Металургів на заборонений сигнал світлофора біля опори № 32. В цей момент на зазначений автомобіль впала тролейбусна тролея. В результаті зазначеної дорожньо-траснпортної пригоди пошкоджено автомобіль.

Висновком інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції при ВДАІ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_5 розгляд матеріалів по факту ДТП, яке мало місце 8 вересня 2008 року, припинено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Згідно висновку спеціалісту автотоварознавця №461 від 10 листопада 2008 року розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 23204 гривень 08 копійок. За послуги спеціалісту автотоварознавця ОСОБА_2 сплатив 400,00 грн.

У зв`язку з тим, що відповідно до Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль позивача був застраховний ЗРД ЗАТ ФГ Страхові традиції, то страхова компанія сплатила матеріальні збитки за ремонт автомобіля в сумі 15524,29 грн., при цьому розмір втрати товарної вартості в сумі 7679,79 грн. ОСОБА_3 не відшкодований страховою компанією, оскільки зазначений вид відшкодування не передбачений умовами договору добровільного страхування автотранспортних засобів від 16 травня 2008 року.

Як зазначають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен в окремості, на момент подачі позовної заяви, змінився курс долара США відповідно національної валюти України, відповідно якого визначався розмір матеріальних збитків в автотоварознавчому дослідженні (заключенні) №461. Розмір матеріальних збитків у вищезазначеному заключенні вираховувався на підставі середньої ціни продажу вживаного автомобілю по Україні в доларах США. На момент проведення автотоварознавчого дослідження, курс долара по відношенню до національної валюти України складав 1:4,8523 по курсу НБУ. На момент подачі позовної заяви курс долара США відповідно національної валюти України складав 1:7,7 по курсу НБУ. У звязку з коливанням курсу долара, а також того, що матеріальні збитки, визначені в автотоварознавчому дослідженні (заключенні) №461 напряму залежать від курсу долара, ОСОБА_2 звернувся у березні 2009 року до спеціалісту автотоварознавця з проханням провести додаткове товарознавче дослідження з метою встановлення суми втрати товарної вартості станом на березень 2009 року.

Згідно висновку спеціалісту автотоварознавця №41 від 18 березня 2009 року розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди щодо втрати товарної вартості складає 10355 гривень 89 копійок. За послуги спеціалісту автотоварознавця ОСОБА_2 сплатив 300,00 грн.

У звязку з викладеним, представник позивачів просить суд стягнути з Комунального підприємства Запоріжелектротранс на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10355 гривень 89 копійок; витрати по сплату судового збору в сумі 223 гривень 55 копійок (з них: 103,55 грн.державне мито; 120,00 грн.витрати на інформаційнотехнічне забезпечення ), а всього 10579 гривень 44 копійок; стягнути з Комунального підприємства Запоріжелектротранс на користь ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження від 10.11.2008р. в розмірі 400 гривень 00 копійок; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження від 18.03.2009р. в розмірі 300 гривень 00 копійок; витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень 00 копійок, а всього 2200 гривень 00 копійок.

Заочним рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 січня 2010 року позовні вимоги адвоката Морозової Вероніки Вікторівни, яка діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі; стягнуто Комунального підприємства Запоріжелектротранс на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10355 (десять тисяч триста пятдесят пять) гривень 89 копійок; витрати по сплату судового збору в сумі 223 (двісті двадцять три) гривень 55 копійок (з них: 103,55 грн.державне мито; 120,00 грн.витрати на інформаційнотехнічне забезпечення ), а всього 10579 (десять тисяч пятсот сімдесят девять) гривень 44 копійок; стягнуто з Комунального підприємства Запоріжелектротранс Кудряшова Володимира Анатолійовича витрати на проведення автотоварознавчого дослідження від 10.11.2008р. в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження від 18.03.2009р. в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок; витрати на правову допомогу в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок, а всього 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 6 травня 2010 року заява Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» задоволена, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 січня 2010 року по зазначеній справі скасоване.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, зазначивши, що позивачем не надано жодного належного доказу того, що по зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України будь-яку особу підприємства та відповідно встановлена вина підприємства «Запоріжжяелектротранс». Крім того, зазначив, що у висновку № 461 проведеної експертом Маляром М.І. експертизи, зазначено, що втрата товарної вартості була нарахована згідно акту огляду транспортного засобу та висновку спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_6 , що суперечить Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.2003 року, оскільки при розрахунках втрати товарної вартості автомобіля, необхідно встановити вартість матеріальної шкоди, завданої наземному транспортному засобу, та це повинно робитися одним й тим самим фахівцем, спеціалістом або експертом. З огляду на викладене вважає, що експертна оцінка втрати товарної вартості була проведена неналежним спеціалістом та проведена з порушенням основних нормативних вимог, встановлених для проведення таких експертиз, а тому не може бути належним доказом у справі. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, експерта Маляра М.І., перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Toyota Camry, держ.номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21 грудня 2007 року. Належним ОСОБА_3 автомобілем на підставі оформленої у відповідності до норм чинного законодавства довіреністю має право керувати ОСОБА_2 (а.с. 22)

08 вересня 2008 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry, держ.номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Леніна в місті Запоріжжі, зупинився на перехресті з пр. Металургів на заборонений сигнал світлофора біля опори № 32. В цей момент на зазначений автомобіль впала тролейбусна тролея. В результаті зазначеної дорожньо-траснпортної пригоди пошкоджено автомобіль. (а.с. 21)

Висновком інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції при ВДАІ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_5 розгляд матеріалів по факту ДТП, яке мало місце 8 вересня 2008 року, припинено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. (а.с. 21)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, власником джерела підвищеної небезпеки, в даному випадку - тролейбусної тролеї є КП Запоріжелектротранс, тому останнє і повинне відшкодувати спричинені позивачам матеріальні збитки.

Згідно висновку спеціалісту автотоварознавця №461 від 10 листопада 2008 року розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 23204 гривень 08 копійок. (а.с. 10-15)

Крім того, в матеріалах справи є документальні докази понесення ОСОБА_2 матеріальної шкоди, а саме: квитанція про сплату послуг експерта-товарознавця на суму 400,00 грн. (а.с. 29).

Як зазначають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен в окремості, на момент подачі позовної заяви, змінився курс долара США відповідно національної валюти України, відповідно якого визначався розмір матеріальних збитків в автотоварознавчому дослідженні (заключенні) №461. Розмір матеріальних збитків у вищезазначеному заключенні вираховувався на підставі середньої ціни продажу вживаного автомобілю по Україні в доларах США. На момент проведення автотоварознавчого дослідження, курс долара по відношенню до національної валюти України складав 1:4,8523 по курсу НБУ. На момент подачі позовної заяви курс долара США відповідно національної валюти України складав 1:7,7 по курсу НБУ. У звязку коливанням курсу долара, а також того, що матеріальні збитки, визначені в автотоварознавчому дослідженні (заключенні) №461 напряму залежать від Курсу долара, ОСОБА_2 звернувся у березні 2009 року до спеціалісту автотоварознавця з проханням провести додаткове товарознавче дослідження з метою встнаовлення суми втрати товарної вартості станом на березень 2009 року.

Згідно висноку спеціалісту автотоварознавця №41 від 18 березня 2009 року розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди щодо втрати товарної вартості складає 10355 гривень 89 копійок. (а.с. 24-27)

Крім того, в матеріалах справи є документальні докази понесення ОСОБА_2 матеріальної шкоди, а саме: квитанція про сплату послуг експерта-товарознавця на суму 300,00 грн. (а.с. 28).

Експерт ОСОБА_7 , який проводив атотоварознавче дослідження №461 від 10 листопада 2008 року, у судовому засіданні пояснив, що автотоварознавче дослідження щодо втрати товарної вартості проводилося на підставі даних, які були враховані раніше при визначенні розміру спричиненого збитку власнику транспортного засобу спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_6 . Прийняті до уваги дані, встановлені спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_6 , при проведенні ним авто товарознавчого дослідження відповідали Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.2003 року. Крім того, зазначив, що автотоварознавче дослідження проводилося з дотриманням чинних нормативно-правових актів України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стагнення з КП Запоріжелектротранс на користь ОСОБА_3 заподіяної матеріальної шкоду в розмірі 10355 гривень 89 копійок та стягнення з КП Запоріжелектротранс на користь ОСОБА_2 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження від 10.11.2008р. в розмірі 400 гривень 00 копійок, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження від 18.03.2009р. в розмірі 300 гривень 00 копійок є обгрунтованими та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов`язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Незважаючи на зазначене та на те, що в матеріалах справи знаходиться ксерокопія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю Морозової В.В., договір про надання правової допомоги від 10 квітня 2009 року, укладений між адвокатом Морозовою В.В. та ОСОБА_2 , яким вона взяла на себе зобовязання на представництво його інтересів у суді та квитанція о прибуткового касового ордеру № 04/09 від 27.03.2009р. (а.с. 31-37), стороною позивача не надано суду належним чином оформлений розрахунок затрат у відповідності до зазначених вимог закону про граничний розмір оплати.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу в сумі 1500,00 грн., не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також у зв`язку із неправомірними діями відповідача, позивач ОСОБА_2 поніс додаткові судові витрати, а саме: 103,55 грн. - судовий збір та 120,00 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 3-5)

Відповідно ст. 88 ЦПК України вищезазначені грошові витрати, які поніс позивач ОСОБА_3 , підлягають стягненню з відповідача, оскільки стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторона відповідача не надала суду жодного доказу в обгрунтування своєї позиції, на підставі чого, суд вважає доводи представника відповідача голослівними, у звязку з чим не приймає їх до уваги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Морозової Вероніки Вікторівни, яка діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Запоріжелектротранс, яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, будинок №2 на користь ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10355 (десять тисяч триста пятдесят пять) гривень 89 копійок; витрати по сплату судового збору в сумі 223 (двісті двадцять три) гривень 55 копійок (з них: 103,55 грн.державне мито; 120,00 грн.витрати на інформаційнотехнічне забезпечення ), а всього 10579 (десять тисяч пятсот сімдесят девять) гривень 44 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Запоріжелектротранс, яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, будинок №2 на користь ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження від 10.11.2008р. в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження від 18.03.2009р. в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, а всього 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Скользнєва