Ухвала

від 05.12.2024 по справі 2-500/10

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-500/10

н/п 6/766/624/24

УХВАЛА

з питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

05 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2010 р. у справі №2п-187/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №11220156000 від 20.04.2012 р. в розмірі 240747,43 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, які були направлені до виконання до Суворовського РВДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 16.03.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області замінено вибуло стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Підставою для поновлення строку є введення на території України карантину, задля захисту життя та здоров`я працівників Товариство перевело працівників на дистанційну форму роботи, офіс компанії був зачинений на невизначений термін. Лише на початку липня 2020 року, у зв`язку із послабленням карантинних обмежень, почалось налагодження роботи компанії. З огляду на те, що рішення суду лишається не виконаним, а пропущений строк повторного пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання, припав на початок та пік дії карантину, заявник не мав можливості дотриматися встановлених процесуальних строків.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 14.01.2022р. заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №2-500/10.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли; представником заявника через Електронний Суд подано заяву про проведення розгляду справи у відсутність.

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього

Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, встановлено наступне.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2010 року у справі №2п-187/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 240747,43 грн; стягнуто судовий збір по 566,60 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.02.2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2120/11722/12 від 11.10.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п-187/10 на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п-187/10 на ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 23.05.2017 року виконавчий лист №2-187/10 виданий 30.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено в постанові, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.05.2020 р.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення стягувачем із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Автоматичне продовження строку, визначеного частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до Закону № 540-ІХ не передбачено, тому він не поширюється на спірні правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, 23.05.2017 року повернутий стягувачу, повторно може бути пред`явлений до 23.05.2020р.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вбачається, що заявник, ТОВ «Вердикт капітал» обґрунтовуючи поважність причин пропуску ним строку посилається лише на введення на території України карантинних заходів, переведення працівників на дистанційну форму роботи, проте заявником будь-яких доказів на обґрунтування наявності об`єктивних, непереборних підстав, що не залежали від заявника щодо не пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Оскільки заявником у встановленому законом порядку не доведено наявність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання підстави для поновлення такого строку відсутні.

Керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.353,354,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус