Постанова

від 22.08.2023 по справі 922/2487/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/2487/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін

від позивача - не з`явився

від відповідача- 1 - Дрижанов О.С., адвокат, ордер серія АХ №1139659 від 22.08.2023

від відповідача-2 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №1349 Д/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/2487/22 (повний текст складено та підписано 19.06.2023, м. Харків) суддя Хотенець П.В.

за заявою (вх. №13684 від 31 травня 2023 року) ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Сидоренкове, Валківський район до 1. ОСОБА_2 , м. Лозова, 2. ОСОБА_3 , с. Сидоренкове, Валківського району 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт" село Сидоренкове,Валківського району, 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Толчинська Ганна В`ячеславівна, м. Харків про визнання недійсним договору ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір дарування корпоративних прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт" від 11 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2023 у справі №922/2487/22 у позові відмовлено повністю.

31 травня 2023 року через систему "Електронний суд", ОСОБА_2 до господарського суду подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої він просив суд стягнути з ОСОБА_1 93750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (т.3, а.с.67-68).

Додатковий рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2487/22 задоволено частково (т.3, а.с.115-120).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 80000,00 грн.

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням позивач, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/2487/22, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої він просить стягнути з ОСОБА_1 80000,00 грн на професійну правничу допомогу - відмовити в повному обсязі (т.3, а.с.157-163).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в рішенні судом не надано обґрунтування зменшення витрат на професійну правничу допомогу з 93 750,00 грн до 80 000,00 грн, не вказано про їх пропорційність заявленим вимогам. Не враховано суму позову (немайновий характер спору).

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 не доведено, яке значення має справа саме для нього (враховуючи ту обставину, що він не є членом ТОВ «Агрокомплекс Заповіт» з кінця 2021 року), а судом першої інстанції залишено цю обставину поза увагою.

Скаржник зазначає, що суду не подано доказів, які б підтверджували перерахування коштів Адвокатському бюро в якому - небудь розмірі клієнтом ОСОБА_2 .

Також, апелянт звертає увагу суду, що детальний опис від 30.05.2023, що надається суду має назву «Детальний опис від 30.05.2023 до договору б/н від 24.01.2023», тобто, на думку скаржника, не підтверджується, що цей детальний опис стосується саме договору №24/01 від 24.01.2023 про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та АБ «Керімов та партнери» та є його невід`ємною частиною.

Апелянт також зазначає, що адвокати фактично брали активну участь лише в судових засіданнях 25.04.2023, 23.05.2023, 25.05.2023. Однак розмір послуги адвоката в розмірі 1 МЗП є також надмірно завищеними та не співмірним.

Витрати на підготовку до розгляду справи, аналіз фактичних обставин справи, формування та збирання доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій - 10 000,00 грн є безпідставними, не співмірними та завищеними.

Окрім складання відзиву ніякі процесуальні документи не складались, клопотання не заявлялись, аналіз судової практики не здійснювався.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/2487/22. Встановлено строк учасникам справи до 27.07.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі. Призначено справу до розгляду на "22" серпня 2023 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

08.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 року по справі № 922/2487/22 (по заяві вхідний №13684 від 31 травня 2023 року), який надісланий з порушення строку на його подання, встановленого ухвалою апеляційного суду від 12.07.2023, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 2 ст.118 ГПК України, залишає відзив відповідача-1 без розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі № 922/2487/22 залишити без змін.

Апелянт (позивач), відповідач-2 та треті особи у призначене судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача-1, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач-1 надав до суду першої інстанції, зокрема, договір про надання правової (правничої) допомоги №24/01 від 24.01.2023 року та копію Детального опису виконаних робіт від 30 травня 2023 року (т.3, а.с.69-70).

Так, господарським судом встановлено, що 24 січня 2023 року між ОСОБА_2 (клієнтом) та Адвокатським бюро "Керімов та партнери" (бюро) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 24/01.

Згідно пункту 1.1 договору, Бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захист інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, погодження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Відповідно до детального опису виконаних робіт від 30 травня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 24/01 від 24 січня 2023 року адвокатом виконана робота на загальну суму 93750,00 грн.

До обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих послуг входить: ознайомлення із питанням клієнта щодо поданого позову в рамках господарської справи № 922/2487/22, надання усних і/або письмових юридичних консультацій, вивчення законодавства та судової практики з питань визнання недійсним договору дарування; вивчення позовної заяви з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в рамках господарської справи № 922/2487/22; складання і узгодження з клієнтом відзиву на позовну заяву в рамках господарської справи №922/2487/22; ведення та супровід справи в Господарському суді Харківської області по справі № 922/2487/22, участь у судових засіданнях по справі № 922/2487/22.

Відповідно до договору та детального опису виконаних робіт сторони погодили, що оплата гонорару проводиться на розрахунковий рахунок Адвокатського Бюро "Керімов та партнери" в АТ КБ "ПриватБанк" № UA 483515330000026008052161219.

Сторони погодили, що оплата гонорару адвоката відповідно до даного детального опису виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги № 24/01 від 24 січня 2023 року має здійснитися клієнтом до 09 травня 2024 року.

Досліджуючи надані першим відповідачем докази на підтвердження витрат на правову (правничу) допомогу, господарський суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги першому відповідачу у даній справі.

Розглянувши заяву першого відповідача та надані докази до неї на понесення судових витрат, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги першому відповідачу у даній справі та витрати першого відповідача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу, з огляду на наступне.

Як було заначено вище, статтею 124 ГПК України, зокрема, передбачено те, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Колегією суддів встановлено, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача-1 зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який останній поніс і який очікує понести із розглядом справи встановлюється і додатково буде наданий у відповідності до вимог ГПК України, а саме витрати, пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу (т.1, а.с.230-236).

Однак, в супереч ст. 124 ГПК України попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-1 поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи до суду першої інстанції не надано, у матеріалах справи такий розрахунок відсутній, що в силу ч. 2 ст. 124 ГПК України є підставою для відмови у відшкодуванні цих витрат.

Згідно зі ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, колегія суддів Східний апеляційний господарський суд зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного додаткового рішення не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а тому допущено порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/2487/22 слід задовольнити, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/2487/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача-2 ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 93 750 грн .

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/2487/22 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/2487/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 93 750,00 грн - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков