Рішення

від 28.08.2023 по справі 910/8357/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2023Справа № 910/8357/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіція сталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтер-білдінг"

про стягнення 90 215,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіція сталь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтер-білдінг" про стягнення 90 215,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором підряду № 21/09-21-15 від 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8357/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

До Господарського суду міста Києва 12.07.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу.

Відповідачем до Господарського суду міста Києва 21.07.2023 подано відзив, яким заперечено позовні вимоги, з огляду на порушення позивачем умов договору та настанням гарантійного випадку.

Позивачем 11.08.2023 подано відповідь на відзив, яким спростовано доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 21 вересня 2021 року укладено договір підряду № 21/09-21-145, за умовами якого позивач зобов`язався виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу квартирних і технічних металевих дверей на об`єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку № 15 кварталу житлової забудови із супутніми об`єктами соціально-побутової інфраструктури на вулиці Скляна, 15 у місті Львові", а відповідач - прийняти роботи та сплатити їх вартість.

Згідно з пунктом 2.7 договору, приймання-передача робіт за договором здійснюється після їх завершення. Позивач протягом 5 календарних днів з моменту завершення виконання робіт передає відповідачу два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.1 договору, договірна ціна робіт, що виконуються позивачем за даним договором складає 992 570,00 грн, в тому числі ПДВ (20%). Вартість та обсяги окремих видів робіт визначаються згідно з договірною ціною, погодженою сторонами (додаток № 1 до договору).

Згідно з підпунктом 4.1.1 договору, до договірної ціни робіт, зазначеної в пункті 4.1. договору, входить сума притримання - 5% від договірної ціни, яку відповідач виплачує позивачу після спливу 30 календарних днів, з моменту прийняття виконаних робіт відповідачем за актом приймання-передачі, підписаного сторонами.

Сума притримання є забезпеченням виконання позивачем своїх договірних зобов`язань, про який сторони домовились в порядку передбаченому частиною 2 статті 546 Цивільного кодексу України. Сума притримання виплачується позивачу за вирахуванням сум штрафних санкцій, нарахованих за порушення (неналежне виконання) позивачем зобов`язань за договором та/або грошових сум, які були витрачені відповідачем на виправлення недоліків (дефектів) в роботах та/або інших понесених відповідачем витрат (збитків) через неякісне або несвоєчасне виконання робіт або порушення інших зобов`язань позивача за договором.

Позивач у період 08.11.2021 - 04.02.2022 виконав будівельні роботи на загальну суму 992 570,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 76 від 08.11.2021 на суму 461 500,00 грн, № 88 від 08.12.2021 на суму 459 090,00 грн, № 96 від 17.01.2022 на суму 67 860,00 грн та № 16 від 04.02.2022 на суму 4 120,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 4.2 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, в наступному порядку:

Відповідач протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку від позивача проводить передоплату у розмірі 694 799,00 грн, в т.ч. ПДВ (20%). Вказана передоплата може бути використана Позивачем виключно для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання робіт за цим договором (підпункт 4.2.1 договору).

Решту коштів відповідач сплачує позивачу на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням раніше виплачених авансових платежів на матеріали. Оплату за виконані роботи відповідач проводить протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт (окрім сплати суми притримання, яку відповідач перераховує позивачу в порядку, визначеному пунктом 4.2.3 даного договору) (підпункт 4.2.2 договору).

Після спливу 30 календарних днів з моменту прийняття виконаних робіт відповідачем за актом приймання - передачі, підписаного сторонами, відповідач сплачує позивачу суму притримання, у розмірі 5 % від договірної ціни, вказаної у пункті 4.1 договору. Відповідач має право в односторонньому порядку вирахувати з суми притримання суму штрафних санкцій, нарахованих за порушення (неналежне виконання) позивачем зобов`язань за цим договором та/або грошову суму, яка була витрачена відповідачем на виправлення недоліків (дефектів) в роботах та/або іншу грошову суму понесених відповідачем витрат (збитків) через неякісне або несвоєчасне виконання робіт або порушення інших зобов`язань позивача за даним договором. Про розмір грошової суми, що вираховується відповідачем з суми притримання, та про підстави вирахування грошових коштів з суми притримання, відповідач зобов`язаний негайно письмово повідомити позивача з відповідним обґрунтуванням та розрахунком зменшення грошової суми притримання, що підлягає сплаті позивачу.

За відсутності обґрунтованих підстав для вирахування відповідачем грошових сум із суми притримання, остання сплачується позивачу в повному обсязі (підпункт 4.2.3 договору).

За твердженням позивача, відповідач, порушив умови підпункту 4.2.3 договору та не сплатив суму притримання у розмірі 5% від договірної ціни, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 63 709,5 грн.

Судом встановлено, що відповідач здійснив оплату робіт за договором № 21/09-21-145 від 21.09.2021 лише частково на суму 928 840,50 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача за період з 23.09.2021 по 17.02.2022.

Суд зазначає, що заявлена позивачем у позові сума заборгованості не є лише сумою притримання, оскільки перевищує 5% від загальної ціни договору (992 570,00 грн * 5% = 49 628,5 грн), а й включає в себе заборгованість за виконані роботи по актам здачі-приймання робіт за період з 08.11.2021 - 04.02.2022 у розмірі 14 081,00 грн.

Судом встановлено, що строк оплати за виконані роботи по договору № 21/09-21-145 від 21.09.2021 є таким, що настав.

Доказів оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 63 709,5 грн суду не надано.

Відповідач стверджує, що позивач виконав роботи за договором № 21/09-21-145 від 21.09.2021 з порушенням строків, неякісно та не у повному обсязі, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтер-білдінг" правомірно притримало грошові кошти, належні за виконані роботи позивачу.

За умовами пункту 3.1 договору № 21/09-21-145 від 21.09.2021, позивач зобов`язаний приступити до виконання робіт (виготовлення дверей) не пізніше наступного робочого дня, за днем отримання передоплати (зарахування коштів від відповідача на поточний рахунок позивача для закупівлі матеріалів) та зобов`язаний приступити до монтажних робіт на об`єкті не пізніше 12 жовтня 2021 року, за умови готовності будівельного майданчика. Позивач зобов`язався завершити виконання робіт по договору до 22 листопада 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що роботи згідно останнього акту здачі-приймання робіт № 16 від 04.02.2022 за договором підряду № 21/09-21-145 від 21.09.2021 були виконані позивачем 04.02.2022.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що відповідач протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує акт приймання-передачі, після чого повертає один екземпляр акту позивачу або надає позивачу мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом і договором покладений саме на замовника (відповідача), який без будь-якого посилання на порушення строків виконання робіт та їх обсягу підписав акти здачі-приймання робіт № 76 від 08.11.2021 на суму 461 500,00 грн, № 88 від 08.12.2021 на суму 459 090,00 грн, № 96 від 17.01.2022 на суму 67 860,00 грн, № 16 від 04.02.2022 на суму 4 120,00 грн за договором № 21/09-21-145 від 21.09.2021, у яких зазначено, що відповідач щодо об`єму, якості, та строків виконаних робіт претензій не має.

Враховуючи наведене, відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору № 21/09-21-145 від 21.09.2021 та недоліки у виконаній роботі за актами здачі-приймання робіт № 76 від 08.11.2021, № 88 від 08.12.2021, № 96 від 17.01.2022 та № 16 від 04.02.2022 після їх прийняття.

Таким чином, суд відхиляє твердження відповідача, що позивач виконав роботи за договором № 21/09-21-145 від 21.09.2021 з порушенням строків та не у повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що внаслідок порушення позивачем строків виконання робіт за договором підряду № 21/09-21-145 від 21.09.2021, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтер-білдінг" (як генпідряднику за договором № 01/09/20) було заподіяно збитки у розмірі 70 000,00 грн у вигляді штрафної санкції, що, також, слугувало причиною несплати суми притримання Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіція сталь", не приймаються судом до уваги, оскільки договір підряду № 21/09-21-145 від 21.09.2021 не містить жодного посилання на умови договору генерального підряду № 01/09/20, та не стосуються предмету спору в межах даної справи.

Судом досліджено умови підпункту 4.2.3 договору, за умовами якого, про розмір грошової суми, що вираховується відповідачем з суми притримання, та про підстави вирахування грошових коштів з суми при тримання, відповідач зобов`язаний негайно письмово повідомити позивача з відповідним обґрунтуванням та розрахунком зменшення грошової суми притримання, що підлягає сплаті позивачу.

Відповідачем долучено до відзиву лист від 23.02.2022 "Щодо утримання суми притримання за договором підряду № 21/09-21-145 від 21.09.2021" яким останній повідомив позивача про прийняття рішення утримати в односторонньому порядку 63 709,5 грн з суми притримання за договором підряду № 21/09-21-145 від 21.09.2021.

У той же час судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження направлення на адресу позивача листа від 23.02.2022.

Твердження відповідача про відсутність доказів направлення листа від 23.02.2022 у зв`язку з їх втратою через фактичне припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтер-білдінг" з 25.02.2022 по 03.10.2022 судом відхилено з огляду на об`єктивну можливість отримати відповідні докази у оператора поштового зв`язку. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що лист від 23.02.2022 направлявся відповідачем.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 63 709,5 грн є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 268,03 грн - пені, нарахованої за період з 01.05.2022 по 06.09.2022, 17 032,95 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з 07.03.2022 по 31.03.2023 та 2 204, 52 грн - 3% річних, нарахованих за період з 07.03.2022 по 01.05.2023.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.4 договору визначено, що у випадку порушення відповідачем строків проведення розрахунків, передбачених у пункті 4.2.2 договору, він сплачує позивачу, на його вимогу, пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 7 268,03 грн - пені, нарахованої за період часу з 01.05.2022 по 06.09.2022.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд встановив, що доданий до позовної заяви арифметичний розрахунок 3 % річних є неправильним, оскільки позивачем не враховано, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина 5 статті 254 Цивільного кодексу України).

За перерахунком суду, сума 3% річних нарахована за загальний період з 08.03.2022 по 01.05.2023 становить 2 199,29 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 199,29 грн.

Здійснюючи перевірку наданого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем не враховано, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина 5 статті 254 Цивільного кодексу України).

За перерахунком суду, сума інфляційних втрат нарахована за загальний період з 08.03.2022 по 31.03.2023 становить 17 032,95 грн, як і заявлено позивачем.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 17 032,95 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтер-білдінг" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 8, ідентифікаційний код 42353736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіція сталь" (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 40, кв. 79, ідентифікаційний код 43408768) заборгованість у розмірі 63 709 (шістдесят три тисячі сімсот дев`ять) грн 50 коп., пеню у розмірі 7 268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн 03 коп., 3% річних у розмірі 2 199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн 29 коп., інфляційні нарахування у розмірі 17 032 (сімнадцять тисяч тридцять дві) грн 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн 84 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк