Ухвала

від 28.08.2023 по справі 300/3126/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"28" серпня 2023 р.Справа № 300/3126/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськторф" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №122 від 13.03.2022 та зобов`язання продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 №1083, починаючи з 25.09.2017, з метою видобування торфу на родовищі "Під Бором", терміном на 20 років, шляхом видання відповідного наказу.

25.08.2023 о 13:42 год., представником приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" подано заяву № 10 від 25.08.2023 про забезпечення позову шляхом: заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії з продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів лоту - спеціальний дозвіл на користування надрами родовища "Під Бором", яке розташоване в Калуському районі Івано-Франківської області до моменту прийняття та вступу в законну силу рішення в адміністративній справі № 300/3126/23.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що діями з проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища "Під Бором", яке розташоване в Калуському районі Івано-Франківської області шляхом проведення електронних торгів, проведення якого призначене на 05.09.2023 о 11,10 год., відповідач створює умови за яких виконати рішення по справі № 300/3126/23 буде неможливим, за умови задоволення позову, або ж створює (моделює) попередню ситуацію щодо негативного рішення по справі. Відтак, на думку заявника у разі проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища "Під Бором", відповідач не зможе виконати рішення суду в порядку передбаченому Постановою КМУ від 30.05.2011, а тому є потреба забезпечити в спосіб передбачений нормами КАСУ.

Суд, дослідивши викладенні у заяві про забезпечення позову мотиви, оцінивши зміст позовної заяви та матеріали позовної заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що її незадоволення призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Частиною 2статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, заявник переслідує мету заборонити відповідачу вчиняти дії з продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів лоту - спеціальний дозвіл на користування надрами родовища "Під Бором", яке розташоване в Калуському районі Івано-Франківської області оскільки вважає, що у разі проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища "Під Бором", відповідач не зможе виконати рішення суду в порядку передбаченому Постановою КМУ від 30.05.2011, а тому є потреба забезпечити в спосіб передбачений нормами КАСУ.

Втім, згідно частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд зазначає, що заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони Державній службі геології та надр України, як державному органу, вчиняти дії з продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів лоту - спеціальний дозвіл на користування надрами родовища "Під Бором", яке розташоване в Калуському районі Івано-Франківської області до моменту прийняття та вступу в законну силу рішення в адміністративній справі № 300/3126/23.

Відтак, вжиття заходу забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти дії, з продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів лоту - спеціальний дозвіл на користування надрами родовища "Під Бором", буде втручанням у проведення відповідного аукціону, що є не допустимим згідно положень частини 6 статті 151 КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150,151, 152,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову № 10 від 25.08.2023 у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.