Рішення

від 17.12.2010 по справі 2-675/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2 - 675

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Голубятникової І.А.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки Запоріжжя до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 436 від 29 жовтня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року Кредитна спілка Запоріжжя звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 436 від 29 жовтня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №436 про надання кредиту в сумі 10000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 669 від 29 жовтня 2008 року, під 0,2055% річних. Кредит був наданий строком до 25 жовтня 2011 року.

Кредит ОСОБА_3 був наданий під поручительство ОСОБА_4 відповідно до договору поруки № 436/П1 від 29 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору поруки ОСОБА_4 зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_3 , а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов`язань ОСОБА_3 перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договору поруки).

Протягом часу дії договору до 8 вересня 2009 року ОСОБА_3 здійснювалися платежі у рахунок погашення кредиту, але з порушенням графіка та в неповному обсязі, всього сплачено 150,21 грн..

8 квітня 2009 року листами № 163-164 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені про суму боргу, а також про те, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору кредитна спілка вимагає повернення кредиту та відсотків за весь термін користування кредитом.

Станом на 6 листопада 2009 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 436 від 29 жовтня 2008 року становить 42240,85 грн., яка складається з: суми основного боргу 9849,79 грн., відсотків за користування кредиту до 25.10.2011р. 32391,06 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № 436 від 29 жовтня 2008 року в сумі 42240 гривень 85 копійок та судові витрати на загальну суму 541 гривень 41 копійок (з них: 422,41 грн.судовий збір, 120,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 42783 гривень 26 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах КС «Запоріжжя» наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог КС «Запоріжжя» в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за договором кредиту № 436 від 29 жовтня 2008 року в розмірі 17323,50 грн., яка складається з суми основного боргу 9849,79 грн., суми відсотків за користування кредитом станом на листопад 2009 року, тобто день звернення з позовом до суду 7473,71 грн., не заперечував. Проти задоволення позовних вимог КС «Запоріжжя» щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсотків за користування кредитом з листопада 2009 року по 25 жовтня 2011 року заперечував, посилаючись на те, що зазначена вимога не відповідає умовам кредитного договору № 436 від 29 жовтня 2009 року та нормам діючого законодавства. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог КС «Запоріжжя» щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсотків за користування кредитом з листопада 2009 року по 25 жовтня 2011 року відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен в окремості, у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них до суду не надходило.

Суд, взявши до уваги пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом установлено, що 29 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №436 про надання кредиту в сумі 10000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 669 від 29 жовтня 2008 року, під 0,2055% річних. Кредит був наданий строком до 25 жовтня 2011 року. (а.с. 6-7, 10)

Кредит ОСОБА_3 був наданий під поручительство ОСОБА_4 відповідно до договору поруки № 436/П1 від 29 жовтня 2008 року. (а.с. 8)

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору поруки ОСОБА_4 зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_3 , а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов`язань ОСОБА_3 перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договору поруки).

Протягом часу дії договору до 8 вересня 2009 року ОСОБА_3 здійснювалися платежі у рахунок погашення кредиту, але з порушенням графіка та в неповному обсязі, всього сплачено 150,21 грн..

8 квітня 2009 року листами № 163-164 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені про суму боргу, а також про те, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору кредитна спілка вимагає повернення кредиту та відсотків за весь термін користування кредитом. (а.с. 11)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На теперішній час кредитний договір № 436 від 29 жовтня 2008 року є чинним, оскільки за умовами цього договору остаточною датою повернення кредиту є 25 жовтня 2011 року, а тому суд вважає, що відсотки за користування цим кредитним договором повинні бути розраховані позивачем по день винесення рішення, а не по останній день дії договору.

Оскільки позивач не уточнив свої позовні вимоги в суді станом на грудень 2010 року, а суд відповідно до норм цивільного процесуального законодавства не має право виходити за рамки позовних вимог, то суд приходить до висновку, що станом на листопад 2009 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 436 від 29 жовтня 2008 року становить 17323,50 грн., яка складається з: суми основного боргу 9849,79 грн., відсотків за користування кредиту станом на листопад 2009 року 7473,50 грн., у зв`язку з чим зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивач по справі КС Запоріжжя сплатила судовий збір у розмірі 422 грн. 41 коп. та інформаційнотехнійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп., в зв`язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь КС Хортиця. (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві прапорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві прапорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, суд стягує в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь КС «Запоріжжя» судовий збір в сумі 173 гривень 23 копійок та витрати на інфориаційно технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 293 гривень 23 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки Запоріжжя (п/р НОМЕР_1 в ф-я «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ЄДРПОУ 33123016, МФО 313731) заборгованість за кредитним договором № 436 від 29 жовтня 2008 року в сумі 17323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) гривні 50 копійок (з них: сума основного боргу 9849,79 грн., відсотки за користування кредиту станом на листопад 2009 року 7473,50 грн.) та судові витрати на загальну суму 293 (двісті дев`яносто три) гривні 23 копійки (з них: 173,23 грн.судовий збір, 120,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 17616 (сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Скользнєва