Ухвала

від 28.08.2023 по справі 335/3098/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/3098/22 2-зз/335/7/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Бештанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Скрима В.А. про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2022 року по справі № 335/3098/22 за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки, в частині скасування арешту на нерухоме майно на будівлю магазину загальною площею 35,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1769357523101), право власності на яку належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Як вважає представник відповідача та зазначає у заяві, вжиті ухвалою суду від 01 серпня 2022 року заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно - на будівлю магазину загальною площею 35,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1769357523101), право власності на яку належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), підлягають скасуванню, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2023 року позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки було задоволено частково, зокрема вимога щодо невизнання недійсним договору дарування від 25.11.2021 №2160 будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в і на яку належить право власності ОСОБА_1 залишено без задоволення. Оскільки вищевказане рішення суду від 23.05.2023 року набрало законної сили вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, зокрема скасування арешту накладеного на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Посилаючись на вимоги ст.158 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Скрима В.А. просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2022 року по справі № 335/3098/22 звільнивши з-під арешту нерухоме майно будівлю магазину загальною площею 35,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1769357523101), право власності на яку належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також їх представник адвокат Скрима В.А. у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Скрима В.А. надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.

Інші учасники справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК України, суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін у справі, без фіксації судового процесу.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи № 335/3098/22, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у червні 2022 року у порядку ст.56 ЦПК України заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки.

28 липня 2022 року до суду надійшла заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2022 року у справі 335/3098/22 задоволено заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову у цивільній справі за позовом поданим Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки.

Накладено арешт на нерухоме майно - на будівлю магазину загальною площею 35,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1769357523101), право власності на яку належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127, площею 0,0036 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, код ЄДРПОУ 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035).

Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру на проведення підготовчих, будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127, площею 0,0036 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, код ЄДРПОУ 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035).

Заборонено Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (місцезнаходження юридичної особи: 69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 37612054) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд, містобудівних умов та обмежень щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127, площею 0,0036 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, код ЄДРПОУ 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035).

Заборонено вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127 площею 0,0036 га (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, код ЄДРПОУ 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м.Запоріжжя, 69035).

З матеріалів цивільної справи №335/3098/22 встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя позов Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 0,0036 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 2310100000:05:009:0127. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2023 року у цивільній справі 335/3098/22 набрало законної сили.

На сьогоднішній день заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 01.08.2022 року не скасовані.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.7ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги, що розгляд справи завершено, рішення набрало законної сили, а також враховуючи, що у задоволені частині позовних вимог, з метою забезпечення яких було накладено арешт на нерухоме майно, було відмовлено, беручи до уваги, що арешт накладений ухвалою суду від 01.08.2022 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , перешкоджає останній вільно реалізовувати право власності на належне їй майно, суд дійшов висновку про те, що на даний час відпала потреба у забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,158,247, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2022 в частині накладеного арештуна нерухоме майно будівлю магазину загальною площею 35,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1769357523101), право власності на яку належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутній під час проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2023.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко