Ухвала

від 22.08.2023 по справі 752/13313/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/13313/23

провадження № 2/752/5832/23

УХВАЛА

22.08.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві Інвестмент» про стягнення коштів, визнання несправедливим окремих пунктів договору, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціоенрного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві Інвестмент» про стягнення коштів, визнання несправедливим окремих пунктів договору, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки, підстав для розгляду даного спору за правилами виключної підсудності відсутні, позивач не є власником майна та, останнім, пред`явлено вимоги, зокрема, про стягнення коштів за договором та визнання недійсними окремих пунктів договору, а відтак даний спір підлягає розгляду судом за місцем знаходження відповідача.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача без її участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (роз`яснення, що викладені в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 №3).

Звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва із даним позовом про стягнення коштів, визнання несправедливим окремих пунктів договору, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, позивач вказував на положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцем знаходження майна.

Однак, слід вказати, що предметом даного спору є стягнення коштів за договором, визнання несправедливим окремих пунктів договору, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, та правила виключної підсудності на пред`явлені позовні вимоги з огляду на підстав позову не розповсюджуються, а тому доводи сторони відповідача є слушними.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал» не відноситься до Голосіївського району м. Києва, так як адреса зазначеної юридичної особи - м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 13, офіс 706 територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, вважаю, що підстав для застосування виключної підсудності до даного спору немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Окремо варто відзначити те, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що місцезнаходження відповідача, як юридичної особи згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, достатніх підстав для обрання суду за вибором позивача (альтернативна та/або виключна підсудність) з урахуванням предмету та підстав позову не встановлено, а тому вважаю за необхідне справу передати для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача (юридичної особи), в зв`язку з чим клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві Інвестмент» про стягнення коштів, визнання несправедливим окремих пунктів договору, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві Інвестмент» про стягнення коштів, визнання несправедливим окремих пунктів договору, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.П. Чередніченко