Ухвала

від 28.08.2023 по справі 920/601/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/601/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши клопотання Приватного закладу загальної середньої освіти "Сумський ліцей "Просперітас"

про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

до Приватного закладу загальної середньої освіти "Сумський ліцей "Просперітас"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктол-Буд",

2) Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Сумський навчально-виховний комплекс "Просперітас",

про визнання недійсним договору оренди, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2023 зупинено касаційне провадження у справі № 920/601/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/2465/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

21.08.2023 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Приватного закладу загальної середньої освіти "Сумський ліцей "Просперітас" про зупинення провадження у справі № 920/601/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/8868/21.

Оскільки касаційне провадження у справі № 920/601/22 зупинено, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 920/601/22 для розгляду вищевказаного клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що прийняття законного судового рішення у справі № 920/601/22 можливе лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/8868/21, предметом розгляду якої є законність звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", що є обставиною дослідження у справі № 920/601/22, пов`язаню з підставою визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до частин 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, яка підлягає застосуванню при розгляді касаційної скарги, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно вимог статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Зокрема, як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржник серед іншого посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень частини 3 статті 92, статті 241 ЦК України та акцентує увагу на тому, що відповідач не знав і не міг знати про будь-які обмеження в повноваженнях голови правління на укладення спірного договору.

З метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 920/601/22 за касаційною скаргою ПЗНЗ СПГ "Просперітас" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/2465/21, яка передана на розгляд у зв`язку із необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17, від 05.07.2022 у справі № 910/2958/20, від 07.12.2022 у справі № 904/6735/20 (624/215/21) щодо врегулювання розбіжностей у застосуванні частини 3 статті 92 ЦК України про презумпцію добросовісності третьої особи, яка, укладаючи з товариством правочин, не знала і не мала знати про обмеження повноважень щодо представництва такої юридичної особи.

Отже, предметом касаційного розгляду у цій справі є перевірка правильності застосування судами попередніх інстанцій, зокрема вищевказаних норм матеріального права щодо презумпції добросовісності третьої особи, на яку посилається сам заявник, тому наведені ним обставини щодо необхідності набрання законної сили судового рішення у іншій справі, предметом розгляду якої є обставини законність звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі на стадії касаційного перегляду.

Відтак, заявником клопотання не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи № 920/601/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/8868/21 на підставі наявних в матеріалах справи доказів чи неможливості здійснення судом касаційної інстанції перевірки законності та обґрунтованості рішень місцевого та апеляційного господарських судів відповідно до викладених у них висновків.

Оскільки провадження у цій справі поновлювалось для розгляду клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, провадження у справі № 920/601/22 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/2465/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235, 332 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 920/601/22 за касаційною скаргою Приватного закладу загальної середньої освіти "Сумський ліцей "Просперітас" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023.

2. Відмовити у задоволені клопотання Приватного закладу загальної середньої освіти "Сумський ліцей "Просперітас" про зупинення провадження у справі № 920/601/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/8868/21.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 920/601/22 за касацыйною скаргою Приватного закладу загальної середньої освіти "Сумський ліцей "Просперітас" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/2465/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ