Ухвала

від 29.08.2023 по справі 160/8440/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2023 року Справа №160/8440/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Європейська Солідарність», Дніпропетровської територіальної організації Політичної Партії «Європейська Солідарність», Перещепинської міської територіальної виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Політичної партії «Європейська Солідарність», Дніпропетровської територіальної організації Політичної Партії «Європейська Солідарність», Перещепинської міської територіальної виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної партії «Європейська Солідарність» від 21.03.2023 № 3-ПД «Про відкликання депутата Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за народною ініціативою»;

- зобов`язати Перещепинську міську територіальну виборчу комісію Новомосковського району Дніпропетровської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність» у зв`язку з прийняттям рішення Політичною партією «Європейська Солідарність» від 21.03.2023 № 3-ПД «Про відкликання депутата Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за народною ініціативою».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року у справі № 160/8440/23 у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської територіальної виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд зазначив, що оскільки політичні партії не наділені владними управлінськими функціями, не є суб`єктами владних повноважень в розумінні КАС України, коли як участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для віднесення спору до публічно-правового, що зазначено у постанові Великої Палати від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15, а політична партія не здійснювала владних управлінських функції та не приймала управлінського рішення відносно позивачки, то цей спір не пов`язаний з відносинами виборчого процесу. Спірні правовідносини відносяться до внутрішньої статутної та внутрішньо-організаційної діяльності політичної партії і є її виключною компетенцію, втручання у яку недопустимо, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 761/3540/20. Позовні вимоги свідчать про незгоду позивача із внутрішньо-організаційною діяльністю партії. Вирішення питань щодо відкликання депутатів належить до внутрішньо-організаційної діяльності та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, законність рішення якого не може бути перевірена в судовому порядку. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 459/888/19. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 року у справі № 160/8440/23 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року у справі № 160/8440/23 скасовано, справу № 160/8440/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлений спір стосується формування складу органів місцевого самоврядування та предметом спору є рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незалежно від того, чи порушене питання відноситься відповідно до статуту політичної партії до її внутрішньої діяльності або виключної компетенції, такий спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо непідсудності даної справи суду адміністративної юрисдикції, відповідно оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.08.2023 року справа № 160/8440/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Дєєву М.В.

29.08.2023 року суддею Дєєвим М.В. заявлено заяву про самовідвід у розгляді справи №160/8440/23, в обґрунтування якої вказано, що під час вирішення питання про прийняття справи до розгляду суддею вже було прийнято судове рішення про відмову у відкритті провадження та вже сформовано думку щодо підсудності цього спору в ухвалі про відмову у відкритті провадження, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Так, за змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які також враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суд вважає, заяву про самовідвід судді обґрунтованою, вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді справи №160/8440/23 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Європейська Солідарність», Дніпропетровської територіальної організації Політичної Партії «Європейська Солідарність», Перещепинської міської територіальної виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв