Ухвала

від 29.08.2023 по справі 520/3502/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 серпня 2023 р. cправа № 520/3502/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Домніч О.М.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Конькової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРП 21" (вул. Воскресенська, буд. 33, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеларго" звернулось до суду з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № 00000520517 від 28 листопада 2019 року та № 00000530517 від 28 листопада 2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі № 520/3502/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Харківській області від 28.11.2019 № 00000520517 та від 28.11.2019 № 00000530517.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 520/3502/2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.12.2021 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29.12.2021 прийнято адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень до розгляду судді Мороко А.С.

Призначено підготовче засідання на 18 січня 2022 року о 15:00 год.

На юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго" шляхом направлення поштової кореспонденції скеровано ухвалу суду від 29.12.2021 та судову повістку, однак до суду повернувся поштовий конверт без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку з перебуванням судді Мороко А.С. на лікарняному розгляд справи відкладено на 08.02.2022, про що позивача повідомлено судовою повісткою (а.с. 21-25).

У зв`язку з неприбуттям в судове засіданні 08.02.2022 представника позивача, підготовче засідання відкладено на 24.02.2022, про що ТОВ "Пеларго" повідомлено шляхом розміщення оголошення на сайті Харківського окружного адміністративного суду (т.5 а.с. 37) та шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на відомі адреси підприємства: вул. Вознесенська, буд. 33, м. Дніпро, 49000 та просп. Тракторобудівників, буд. 71, м. Харків, 61120.

Однак до суду повернулися поштові конверти без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.5 а.с.48-51).

У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України 24.02.2022, з метою забезпечення життя та здоров`я учасників справи, розгляд даної справи відкладено на 12.04.2023 року.

ТОВ "Пеларго" направлено повістки про виклик в судове засіданні на 12.04.2023 об 14 год.30 хв. шляхом поштової кореспонденції на адреси підприємства: вул. Вознесенська, буд. 33, м. Дніпро, 49000 та просп. Тракторобудівників, буд. 71, м. Харків, 61120.

Однак до суду повернулися поштові конверти без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.5 а.с.66-).

З огляду на вказане, з метою уникнення обмеження доступу позивача до правосуддя, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 відкладено судове засідання по справі № 520/3502/2020 на 02.05.2023 року о 14 год.30 хв.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи станом на 02.05.2023 доказів отримання ТОВ "Пеларго" судової повістки про виклик в судове засідання на 02.05.2023, судове засідання, призначене на 02.05.2023, відкладено на 23.05.2023 об 15 год.00 хв.

Приймаючи до уваги відсутність електронної адреси у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго", інформація про стан розгляду справи розміщено на офіційному сайті ХОАС у розділі «Прес Центр» - «Оголошення про виклик у судове засідання та стан розгляду справ, учасників процесу у яких невідома електронна адреса», що підтверджується довідкою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року (т. 5 а.с. 101).

У судовому засіданні 23.05.2023 року суд ухвалив закінчити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті на наступне судове засідання, з огляду на зміну позивачем назви з ТОВ "Пеларго" на ТОВ "МРП 21" (код ЄДРПОУ 41553660) та існування необхідності повторного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Наступне судове засідання призначено на 15.06.2023 об 12 год. 00 хв.

У зв`язку з відсутністю електронної адреси у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МРП 21", інформація про стан розгляду справи розміщено на офіційному сайті ХОАС у розділі «Прес Центр» - «Оголошення про виклик у судове засідання та стан розгляду справ, учасників процесу у яких невідома електронна адреса», що підтверджується довідкою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року (т. 5 а.с. 123).

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи станом на 15.06.2023 доказів отримання ТОВ "МРП 21" судової повістки про виклик в судове засідання на 15.06.2023, судове засідання, призначене на 15.06.2023, відкладено на 13.07.2023 об 12 год.00 хв.

У зв`язку з відсутністю електронної адреси у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МРП 21", інформація про стан розгляду справи розміщено на офіційному сайті ХОАС у розділі «Прес Центр» - «Оголошення про виклик у судове засідання та стан розгляду справ, учасників процесу у яких невідома електронна адреса», що підтверджується довідкою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року (т. 5 а.с. 134).

Також, судом вчинювались дії щодо повідомлення ТОВ "МРП 21" про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку за номером НОМЕР_1 , що зафіксовано в телефонограмі телефонограмі від 19.06.2023 (т.5 а.с. 135).

Судове засідання по справі № 520/3502/2020, призначене на 13.07.2023, відкладено на 03.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (довідка від 13.07.2023 - т.5 а.с. 145).

Зважаючи на відсутність електронної адреси у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МРП 21", інформація про стан розгляду справи розміщено на офіційному сайті ХОАС у розділі «Прес Центр» - «Оголошення про виклик у судове засідання та стан розгляду справ, учасників процесу у яких невідома електронна адреса», що підтверджується довідкою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 року (т. 5 а.с. 150).

Враховуючи обставини неприбуття позивача в черговий раз до суду в судове засідання 03.08.2023, з метою уникнення обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, розгляд справи відкладено на 29.08.2023 об 12 год.00хв.

Судові повістки з повідомленнями про дату наступного судового засідання скеровано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МРП 21": вул. Вознесенська, буд. 33, м. Дніпро, 49000 засобами поштового зв`язку, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 84124 від 23.05.2023.

Однак, 17.08.2023 до суду в черговий раз повернувся поштовий конверт без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що свідчить про неотримання позивачем відправлення без поважних причин.

Суд зазначає, що іншої адреси, на яку необхідно здійснювати відправлення кореспонденції суду, матеріали справи не містять.

Отже, судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для повідомлення учасника справи ТОВ "МРП 21"про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із п.4 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, судом використано всі доступні механізми з метою здійснення інформування учасника справи про наявність судового провадження та можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 29.08.2023 року, в яке представник позивача в черговий раз не прибув, доказів на підтвердження існування поважних причин своєї неявки у призначене судове засідання позивачем не наведено та не надано до суду, заяв про розгляд справи без участі позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило, що суд розцінює як зловживання стороною своїми процесуальними правами та обов`язками, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

Поряд з цим, судом з`ясовано, що в ТОВ "МРП 21" 14.04.2022 анульовано реєстрацію платника ПДВ (форма 6-РПДВ), що підтверджується довідкою ДПС України від 15.06.2023, яка залучена представником відповідача у судовому засіданні 29.08.2023.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Отже, незважаючи на перенесення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, позивач неодноразово не з`являвся в судові засідання, а зазначені підстави неприбуття в судові засідання не є поважними та такими, що перешкоджали директору підприємства направити до суду уповноваженого представника представляти інтереси ТОВ "МРП 21", що розцінюється судом як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 року у справі № 800/482/17.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Водночас, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Такі вимоги процесуального закону узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому, суд звертає увагу, що з метою уникнення обмеження права позивача на доступ до правосуддя та забезпечення реалізації права позивача на висловлення своєї правової позиції по справі з метою захисту своїх інтересів, судом неодноразово відкладалось підготовче засідання по справі та розгляд справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не прибув у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв`язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256, 264, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МРП 21" (вул. Воскресенська, буд. 33, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею ( суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 серпня 2023 року.

Суддя А.С. Мороко