Рішення

від 11.05.2010 по справі 2-1783/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2-1783

2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятниковій І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького виробничого об`єднання «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запорізького виробничого об`єднання «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 22 жовтня 2004 року по 16 липня 2009 року він працював у Запорізькому виробничому об`єднанні «Кремнійполімер» на посаді командира відділення.

У період з 1 січня 2009 року по 10 липня 2009 року в порушення ст.. 115 КЗпП України ЗВО «Кремнійполімер» не виплачував йому заробітну платню у встановленні діючим законодавством строки, внаслідок чого на момент звільнення, а саме 16 липня 2009 року, заборгованість з виплати заробітної плати склала 5859, 75 грн.

Наказом від 16 липня 2009 року № 166 він був звільнений з ЗВО «Кремнійполімер» у відповідності до ст.. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Після звільнення його ЗВО «Кремнійполімер» повернув йому трудову книжку, але не виконав вимоги ст.. 116 КЗпП України, не проведено повного розрахунку.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з Запорізького виробничого об`єднання «Кремнійполімер на його користь заборгованість по заробітній платні в сумі 5859 гривень 75 копійок (з яких: заборгованість по виплаті заробітної платні складає 4618,86 грн., заборгованість по сплаті розрахункових при звільненні складає 1240,89 грн.).

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача по справі у судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи по суті, до суду від нього не надходило.

Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матріалами справи встановлено, що в період з 22 жовтня 2004 року по 16 липня 2009 року ОСОБА_1 працював у Запорізькому виробничому об`єднанні «Кремнійполімер» на посаді командира відділення. (а.с. 5)

У період з 1 січня 2009 року по 10 липня 2009 року в порушення ст.. 115 КЗпП України ЗВО «Кремнійполімер» не виплачував ОСОБА_1 заробітну платню у встановленні діючим законодавством строки, внаслідок чого на момент звільнення, а саме 16 липня 2009 року, заборгованість з виплати заробітної плати склала 5859, 75 грн. (а.с. 6-8)

Наказом від 16 липня 2009 року № 166 ОСОБА_1 був звільнений з ЗВО «Кремнійполімер» у відповідності до ст.. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Після звільнення його ЗВО «Кремнійполімер» повернув позивачу трудову книжку, але провів повного розрахунку, тобто не виконав вимоги ст.. 116 КЗпП України.

Відповідно до довідки №599 від 30.03.2010р., надісланої на адресу суду представником відповідача, заборгованість по заробітній платні ЗВО «Кремнійполімер» перед ОСОБА_1 станом 30 березня 2010 року становить 5891,03 грн. (а.с. 11-13)

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахувані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з Запорізького виробничого об`єднання «Кремнійполімер на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 5859 гривень 75 копійок (з яких: заборгованість по виплаті заробітної платні складає 4618,86 грн., заборгованість по сплаті розрахункових при звільненні складає 1240,89 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Запорізького виробничого об`єднання «Кремнійполімер», яке розташоване за адресо: 69009, місто Запоріжжя, вулиця Теплична, буд. № 7 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 5859 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 75 копійок (з яких: заборгованість по виплаті заробітної платні складає 4618,86 грн., заборгованість по сплаті розрахункових при звільненні складає 1240,89 грн.).

Стягнути з Запорізького виробничого об`єднання «Кремнійполімер», яке розташоване за адресо: 69009, місто Запоріжжя, вулиця Теплична, буд. № 7 на користь держави судові витрати при розгляді справи в сумі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 60 копійок (з яких: державне мито складає 58,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає 120,00 грн.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г. Скользнєва