Ухвала

від 15.04.2019 по справі 2-1783/10

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1783/10

Провадження № 6/496/14/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1783/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 331883,11 грн. та судового збору 1820 грн., а також поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-1783/2010 за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк отримав оригінали виконавчих листів про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 331883,11 грн., та судового збору у розмірі 1820 грн. 12.03.2014 року оригінал виконавчого листа № 2-1783/2010 від 15.08.2011 року про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було банком надіслано поштовою кореспонденцією до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Однак, при численних зверненнях до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції із заявами про надання інформації було повідомлено, що виконавчий лист у останнього не перебуває на виконанні. Проте, як зазначає заявник, до теперішнього часу виконавчий лист з Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на адресу банку не надходив, зазначений виконавчий лист виконаний не був. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з даною заявою.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк з підстав, викладених у відзиві на заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вислухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 2-1783/2010 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

08 жовтня 2010 року по справі було постановлено рішення, яким позов задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором у розмірі 331883,11 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011 року зазначене рішення залишено без змін.

За заявою представника позивача рішення суду і виконавчий лист були ним отримані 15.08.2011 року.

12 березня 2014 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, після чого жодних документів з приводу виконавчого провадження на адресу ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк не надходило.

11 квітня 2017 року, 24 липня 2017 року та 19 грудня 2017 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк зверталося з заявами до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про надання інформації про хід виконавчого провадження, так як протягом тривалого часу ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк не отримано інформації про стан виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

29 січня 2018 року від Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області отримана відповідь про те, що на виконанні у Першому Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не перебуває виконавчий лист № 2-1783/10, виданий 15.08.2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором у розмірі 331883,11 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.

Однак інформація, яка підтверджує повернення виконавчого документа на адресу ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк , не була надана.

Згідно уточненого листа Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області № 5467 від 19 лютого 2019 року (а.с. 204) у автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 42572466 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-1783/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 15.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України коштів у розмірі 333703,11 грн. 18 березня 2014 року виконавцем відділу відкрито виконавче провадження з виконання вимог зазначеного вище виконавчого документу і накладено арешт на майно боржника, про що винесено відповідну постанову. Однак, матеріали виконавчого провадження були втрачені і іншу інформацію по даному виконавчому провадженню надати неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, не доклав жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з його боку прав банку на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов`язком відповідачів з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України Про виконавче провадження .

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу , a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину судового розгляду для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України , Кайсина та інші проти України заява №46144/99, Іммобільяре Саффі проти Італії заява №22774/93, Ромашов проти України , Дубенко проти України , Вассерман проти Росії , Малиновський проти Росії , Гіззатова проти Росії та ін.

Крім того, суд звертає увагу на те, що існує ризик невиконання рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 значної суми боргу у розмірі 331883,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк не надходив, є підстави вважати, що його було втрачено при пересилці. Крім того, суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки у зв`язку з його втратою було пропущено строк з поважних причин для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1783/2010, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 331883,11 грн. та судового збору 1820 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1783/2010, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 331883,11 грн. та судового збору 1820 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина