Ухвала

від 30.08.2023 по справі 185/9984/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9984/23

Провадження № 1-кп/185/914/23

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370000176 від 02 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.263, ч.4ст.296КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника

потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370000176 від 02 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.263, ч.4ст.296КК України.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду. Зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і поверненню в порядку ст. 314 КПК України не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження не має, кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків, відповідно до реєстру матеріалів матеріалів досудового розслідування, яке підлягає задоволенню.

Представник потерпілих заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви, яке підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення застави у розмірі 80 520,00 грн., встановленої на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04лютого 2023року відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням дії строку застави.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 04 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області його підзахисному ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даною ухвалою слідчого судді визначено суму застави у розмірі 80 520 грн., на виконання якої дружиною підозрюваного ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_9 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області було внесено вищевказану суму

29 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у рамках даного кримінального провадження було продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_3 , пов`язані з внесенням застави в межах строку досудового розслідування до 03 серпня 2023 року.

31 липня 2023 року обвинувальний акт було скеровано до Павлоградського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився саме 03 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 03 серпня 2023 року, запобіжний захід припинив свою дію.

За час дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди не має, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого правопорушення не встановлено.

Прокурор заперечував проти клопотання про повернення застави, потерпілі та їх представник також заперечували проти клопотання захисника, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, дослідивши клопотання проповернення заставита додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до такого.

Відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/1554/23 від 04 лютого 2023 року, ОСОБА_3 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.36 год. 04 квітня 2023 року, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4». Також обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визначений розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбаченихКПК Україниу розмірі 80520 грн.

10 лютого 2023 року за обвинуваченого ОСОБА_3 , було внесено заставу заставодавцем ОСОБА_9 - у розмірі 80520 грн.

Відповідно до ст. 182 КПК України заставаполягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою абочетвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливістьповернення заставивиключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Аналіз положень ст.ст.182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України вїх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

При цьому суд вважає за необхідне констатувати, що у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи.

Враховуючи те, що ч. 11 ст. 182 КПК Україничітко визначено, що підставою дляповернення заставиє припиненнядії цьогозапобіжного заходу,а такожте,що всудовому засіданніне знайшовсвого підтвердженняфакт того,що запобіжнийзахід увигляді заставищодо обвинуваченого ОСОБА_3 припинив свою дію, а тому, правові підстави для задоволення клопотання захисника, відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином,в наявностідостатні підставидля призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 42,176,182,194, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.263, ч.4ст.296КК України до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2023 року об 11.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, його представника, обвинуваченого, його захисника.

Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву, подану представником потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про повернення застави у розмірі 80520 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04лютого 2023року відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370000176 від 02 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.263, ч.4ст.296ККУкраїни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1