Ухвала

від 30.08.2023 по справі 916/3058/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3058/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника Одеської міської ради Бондаренка І.О. про відвід судді Савицького Я.Ф.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023, проголошене суддею Степановою Л.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 28.06.2023

у справі № 916/3058/22

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення 586 625,95грн., та

в с т а н о в и в :

17.07.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/3058/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3058/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3058/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 до надходження матеріалів справи №916/3058/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/3058/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/3058/22 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема надання доказів надсилання копій апеляційної скарги з додатками позивачу та третій особі листом з описом вкладення.

01.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли докази надсилання копій апеляційної скарги з додатками позивачу та третій особі листом з описом вкладення, водночас у період з 27.07.2023 по 11.08.2023 суддя учасник колегії Ярош А.І. перебуває у відпустці.

У зв`язку із зазначеним, справа № 916/3058/22 відповідно до автоматизованого розподілу 07.08.2023 року передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/3058/22 та призначено її розгляд на 12 жовтня 2023 року об 11:00 год.

18.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича про відвід судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/3058/22.

Заява про відвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивована виникненням у апелянта сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості судді Савицького Я.Ф. при розгляді справи №916/3058/22. Зокрема, Одеська міська рада зазначає про те, що на момент відкриття провадження у даній справі за участі судді Савицького Я.Ф. в Одеському апеляційному суді розглядається цивільна справа, в якій позивачем є Одеська міська рада, а відповідачем син судді Савицького Я.Ф. Савицький А.Я.. При цьому Одеська міська рада вказує, що факт відповідних родинних зв`язків підтверджується декларацію родинних зв`язків судді, поданої у 2017 році та опублікованої на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у розділі Декларація родинних зв`язків та доброчесності.

У період з 15.08.2023 по 27.08.2023 головуючий суддя Разюк Г.П. перебувала у відпустці. Крім того, з 09.08.2023 по 08.09.2023 суддя - учасник колегії Принцевська Н.М. перебуває у відпустці.

У зв`язку із зазначеним, справа № 916/3058/22 відповідно до автоматизованого розподілу 29.08.2023 року передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

Враховуючи викладене, колегія суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС до свого провадження.

Розглянувши вказану заяву у вищевизначеному складі суду та проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З цього приводу Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини Газета Україна-центр проти України від 15.07.2010).

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Апеляційна колегія враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.04.2023 у справі №922/4278/21, відповідно до якої істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку апеляційна колегія виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а Одеською міською радою не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Савицький Я.Ф. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/3058/22.

Зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді-учаснику у справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних доказів.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід зазначеного судді.

Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддею Савицьким Я.Ф. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду апеляційної скарги у справі №916/3058/22, Одеська міська рада не наводить.

Інших обставин, які б свідчили про те, що суддя Савицький Я.Ф. прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не встановлено.

З огляду на вищевикладене, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф. (суддя-часник колегії) від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/3058/22.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, з огляду на те, що апеляційний суд вважає подану заяву необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку, що справа №916/3058/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Одеської міської ради Бондаренком І.О.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/3058/22 до свого провадження.

2. Визнати необґрунтованим заявлений представником Одеської міської ради - Бондаренком І.О. відвід судді-учаснику колегії Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДСЕРВІС на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/3058/22.

3. Матеріали справи №916/3058/22 передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.