Постанова

від 28.08.2023 по справі 912/605/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м.Дніпро Справа № 912/605/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Пінчук О.С., представник, Грекова Л.В., представники

представники відповідачів -1 , -2 у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2023 року (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/605/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп", м.Кропивницький

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р.", м. Кропивницький

про визнання недійсним акта, застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2023 року у даній справі відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про забезпечення позову.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- матеріали заяви не містять будь - яких доказів на підтвердження доводів позивача про те, що ТОВ "Владен-В.Р." здійснює дії щодо перепродажу майна на рахунок широкого загалу та наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову;

- додана до заяви роздруківка оголошення про продаж майнового комплексу не містить назви сайту, відомостей про особу, яка розмістила таке оголошення та контактних даних такої особи продавця, тому не має можливості встановити особу, яка подала відповідне оголошення, а тим більш ідентифікувати її з відповідачем 2, як вказує позивач;

- жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивачем до заяви не додано.

Таким чином господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про забезпечення позову задовольнити; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: тип об`єкта - комплекс, загальна площа: 2590,1 кв.м, матеріали стін: цегла, опис: АА1кр -виробничий корпус, загальна площа - 462,1 кв.м; А2а - адмінбудівля з гаражами, загальна площа - 462,7 кв.м; Бб - компресорна; ВВ1в - прохідна; Г - майстерні, загальна площа - 624,4 кв.м; ДД1дд2 - виробничий цех, загальна площа - 100,5 кв.м; Еее1 - побутовий корпус, загальна площа - 455,9 кв.м; Ж - дротовий цех, загальна площа - 340,8 кв.м; З - котельня, загальна площа - 143,7 кв.м; Н - скл Ю.Б. Парусніков

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що:

- після виникнення у ТОВ "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп" обов`язку з оплати кредиту, товариство здійснило відчуження спірного нерухомого майна на користь ТОВ "Владлен- В.Р.", уклавши оскаржуваний правочин, а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна у статутний капітал ТОВ "Владлен- В.Р.";

- за наслідком внесення 30.06.2015 ТОВ "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп" вкладу до статутного капіталу ТОВ "Владлен-В.Р." боржник вчинив дії, пов`язані зі зменшенням своєї платоспроможності, відчужив майновий комплекс після виникнення зобов`язань перед ПАТ "Профін Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг");

- вибуття нерухомості у вищезазначений спосіб не характеризується ознаками звичайної господарської діяльності через спрямованість таких дій на виведення майна, отже заявлені заходи забезпечення позову є співмірними у своєму взаємозв`язку із заявленою матеріально-правовою вимогою;

- існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення перереєстрації майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду; у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде перереєстроване майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Скаржник звертає увагу, що розміщенням оголошення про продаж спірного нерухомого майна займалось агентство нерухомості на своїй сторінці в Інтернет ресурсі, де зазначено адресу і контактний номер для зв`язку з агентством.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

28.08.2023 року у судове засідання з`явивлись представники позивача надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р.", в якому просило:

- визнати недійсним Акт приймання-передачі від 30.06.2015, що укладений між ТОВ "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп" та ТОВ "Владен-В.Р.", на підставі якого ТОВ "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп" передало, а ТОВ "Владен-В.Р." прийняло об`єкт нерухомого майна: тип об`єкта - комплекс, загальна площа: 2590,1 кв.м, матеріали стін: цегла, опис: АА1кр - виробничий корпус, загальна площа - 462,1 кв.м; А2а -адмінбудівля з гаражами, загальна площа - 462,7 кв.м; Бб - компресорна; ВВ1в -прохідна; Г - майстерні, загальна площа - 624,4 кв.м; ДД1дд2 - виробничий цех, загальна площа - 100,5 кв.м; Еее1 - побутовий корпус, загальна площа - 455,9 кв.м; Ж - дротовий цех, загальна площа - 340,8 кв.м; З - котельня, загальна площа - 143,7 кв.м; Н - склад; К - убиральня; Г1 - навіси; г - топкова; З1 - підсобне приміщення; М -склад; Л - склад; О - навіс; N-N7,N9,N10,N11 - огорожі; І - вимощення, який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград (місто Кропивницький), вулиця Варшавська (вулиця Варшавська), будинок 98 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4189335101);

- застосувати наслідки недійсності Акту приймання-передачі від 30.06.2015 року, який укладений між ТОВ "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп" та ТОВ "Владен-В.Р." шляхом скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександра Володимировича (індексний номер: 22537847 від 02.07.2015) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК № 805008, індексний номер: 39989809 від 02.07.2015 на об`єкт нерухомого майна: тип об`єкта - комплекс, загальна площа: 2590,1 кв.м, матеріали стін: цегла, опис: АА1кр - виробничий корпус, загальна площа - 462,1 кв.м; А2а - адмінбудівля з гаражами, загальна площа - 462,7 кв.м; Бб -компресорна; ВВ1в - прохідна; Г - майстерні, загальна площа - 624,4 кв.м; ДД1дд2 -виробничий цех, загальна площа - 100,5 кв.м; Еее1 - побутовий корпус, загальна площа - 455,9 кв.м; Ж - дротовий цех, загальна площа - 340,8 кв.м; З - котельня, загальна площа - 143,7 кв.м; Н - склад; К - убиральня; Г1 - навіси; г - топкова; З1 -підсобне приміщення; М - склад; Л - склад; О - навіс; N-N7,N9,N10,N11 - огорожі; І -вимощення, який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград (місто Кропивницький), вулиця Варшавська (вулиця Варшавська), будинок 98 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4189335101).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відчуження за оскаржуваним правочином комплексу нерухомого майна на користь відповідача-2 вчинено відповідачем-1 умисно, з метою приховування належного йому майна та недопущення звернення стягнення на нього у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором.

06.04.2023 року до господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: тип об`єкта - комплекс, загальна площа: 2590,1 кв.м, матеріали стін: цегла, опис: АА1кр -виробничий корпус, загальна площа - 462,1 кв.м; А2а - адмінбудівля з гаражами, загальна площа - 462,7 кв.м; Бб - компресорна; ВВ1в - прохідна; Г - майстерні, загальна площа - 624,4 кв.м; ДД1дд2 - виробничий цех, загальна площа - 100,5 кв.м; Еее1 - побутовий корпус, загальна площа - 455,9 кв.м; Ж - дротовий цех, загальна площа - 340,8 кв.м; З - котельня, загальна площа - 143,7 кв.м; Н - склад; К -убиральня; Г1 - навіси; г - топкова; З1 - підсобне приміщення; М - склад; Л - склад; О -навіс; N-N7,N9,N10,N11 - огорожі; І - вимощення, який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград (місто К

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ТОВ "Владен-В.Р." здійснює дії щодо перепродажу спірного майна на рахунок широкого загалу. Відповідно до оголошення від 27.03.2023 року спірний майновий комплекс виставлено відповідачем-2 на терміновий продаж (викуп/довготривалу оренду). До заяви позивач додав роздруківку такого оголошення з сайту.

Такі дії з боку відповідачів, на думку позивача, вказують на очевидну недобросовісність з метою перешкод виконання майбутнього рішення суду та подальшого унеможливлення його виконання, а також спрямовані на порушення прав невизначеного кола осіб, що має на меті уникнення відповідальності.

Скаржник вказує, що необхідність звернення позивача до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наявністю припущення щодо того, що відповідач-2 намагається уникнути відповідальності шляхом зміни власника спірного майна, з наданням йому статусу начеб-то добросовісного.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, та зазначає наступне:

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011 року № 5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно до вимог ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або згідно з положеннями ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову сприяє збереженню існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 №921/40/20).

Апеляційний господарський суд зазначає, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі №914/970/18, від 10.11.2020 року у справі №910/1200/20).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним акта та застосування наслідків недійсності.

Як на підставу щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на наявність припущення щодо того, що відповідач-2 намагається уникнути відповідальності шляхом зміни власника спірного майна; що існує ризик, що в подальшому відповідач-2 здійснить продаж, поділ та відчуження підконтрольного йому нерухомого майна іншій особі.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.05.2022 року у справі №911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На думку колегії суддів позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення або дій, які можуть призвести до відчуження спірного нерухомого майна майна на момент виконання рішення.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що додана до заяви роздруківка оголошення про продаж майнового комплексу не містить назви сайту, відомостей про особу, яка розмістила таке оголошення та контактних даних такої особи продавця, тому не має можливості встановити особу, яка подала відповідне оголошення тим більш ідентифікувати її з відповідачем 2, як вказує позивач.

Таким чином, твердження позивача про можливість подальшого відчуження спірного майна на користь третіх осіб ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України не було доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на момент розгляду даної апеляційної скарги відбувся розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" по суті. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023 року у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" відмовлено у задоволенні позову до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р." про визнання недійсним акта, застосування наслідків недійсності.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала господарського суду від 10.04.2023 року у даній справі постановлена при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2023 року у справі №912/605/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 30.08.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя В.Ф.Мороз