Ухвала

від 29.08.2023 по справі 925/69/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/69/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Студенця В.І. - головуючого, Бакуліної С.В., Кібенко О.Р.

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023

за касаційною скаргою Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Азот"

на бездіяльність Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни

у справі №925/69/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення 25 317 367,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерина Григорівна подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №925/69/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 касаційну скаргу Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни у справі №925/69/19 передано колегії суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №925/69/19 та прийнято до розгляду справу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №925/69/19 між суддями від 18.07.2023 у зв`язку з відпусткою суддів Баранця О.М. та Кондратової І.Д. їх замінено на суддів Бакуліну С.В. та Кібенко О.Р.

Під час розгляду даної справи, колегія суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з наступних причин.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 №12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям Студенець В.І., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Під час перевірки матеріалів касаційної скарги Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №925/69/19 встановлено, що предметом касаційного оскарження є судові рішення попередніх інстанцій, згідно з якими: скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" на бездіяльність Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП №68809304 з виконання наказу №925/69/19, виданого 17.04.2019 Господарським судом Черкаської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" 19 500 000, 00 грн - неповернутої фінансової допомоги, 4 639 424,33 грн - інфляційних нарахувань, 1 177 943,63 грн - три проценти річних та 379 760,52 грн - витрат на сплату судового збору. Зобов`язано Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерину Григорівну усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 68809304, про що винести відповідну постанову.

Водночас стосовно Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" порушено провадження у справі № 17-14-01/1494 про банкрутство.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, згідно з приписами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 зі справи № 910/21981/16.

Враховуючи суб`єктний склад справи № 925/69/19, спірні питання, які виникають у виконавчому провадженні щодо стягнення коштів з боржника - особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, підлягають вирішенню (розгляду) у межах справи про банкрутство.

Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. про самовідвід у справі № 925/69/19 задовольнити.

2. Справу № 925/69/19 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко