Ухвала

від 29.08.2023 по справі 199/530/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 199/530/20

провадження № 61-12461ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Бардаченка Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив розірвати депозитний мультивалютний договір № SAMDN25000716342527 з основним особовим рахунком у доларах США та стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на його користь суму грошових коштів, а саме: суму банківського вкладу у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 104 978,73 дол. США; відсотки за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору за порушення грошового зобов`язання у межах позовної давності за останні три роки до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку в межах позовної давності за останній рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 22 травня 2020 року позов задовольнив частково. Розірвав депозитний договір № SAMDN25000716342527 з основним особовим рахунком у доларах США № НОМЕР_1 , укладений 10 травня 2011 року між ОСОБА_1 і АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів, а саме: суму основного боргу за банківським вкладом у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 104 978,73 дол. США; відсотки за період з 01 квітня 2014 року до 22 травня 2020 року у валюті договору - 62 898,79 дол. США; 3 % річних за період з 22 травня 2017 року до 22 травня 2020 року - 9 448,09 дол. США; неустойку (пеню) за період з 22 травня 2019 року до 22 травня 2020 року - 1 000 000,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 червня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Бардаченка В. В. , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», і АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», суми вкладу за депозитним договором від 10 травня 2011 року № SAMDN25000716342527 з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення процентів за депозитним договором, 3% річних, пені до 02 червня 2016 року - закрив. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання депозитного договору від 10 травня 2011 року № SAMDN25000716342527 з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», процентів за депозитним договором, 3 % річних, пені за період з 03 червня 2016 року по день ухвалення судового рішення - відмовив.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 20 липня 2023 року виправив описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частин та у резолютивній частині повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, виключив у третьому абзаці зазначення про закриття провадження у справі щодо «3 % річних та пені».

18 серпня 2023 року адвокат Бардаченко В. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року про виправлення описки, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року про виправлення описки та задовольнити позовні вимоги правонаступника ОСОБА_1 - ТОВ «Інспекс» у такому ж обсязі, у якому рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Адвокат Бардаченко В. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року з посиланням на те, що копію оскаржуваного судового рішення заявник отримав 20 липня 2023 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13 червня 2023 року заявник отримав 20 липня 2023 року.

Разом із цим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру.

Позовну заяву подано у 2020 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за одну немайнову вимогу становить 1 681,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру становить 21 020,00 грн.

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 22 701,60 грн (1 681,60 грн + 21 020,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 22 701,60 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бардаченка Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Бардаченку Володимиру Володимировичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Касаційну скаргу адвоката Бардаченка Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року про виправлення описки залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев