Ухвала

від 30.08.2023 по справі 538/1665/23

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/1665/23

Провадження № 2-з/538/18/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного О.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного О.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки. Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 5322680400:00:001:0037, площею 1,1794 га, розташовану на території Лохвицької територіальної громади Миргородського району; заборонити ОСОБА_1 , розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер 5322680400:00:001:0037. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є громадянином російської федерації. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВСС № 348255 від 22.06.2005, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 успадкував належну їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1ПЛ № 018481, виданого 31.03.2000 Безсалівською сільською радою, земельну ділянку площею 4,61 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лохвицької територіальної громади Миргородського району (колишня Безсалівська сільська рада). У подальшому, 30.09.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 5322680400:00:001:0037, площею 1,1794 га, номер відомостей про речове право - 44298981. Окружною прокуратурою встановлені порушення ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст.ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України в частині не відчуження протягом року прийнятої у спадщину громадянином російської федерації ОСОБА_1 земельної ділянки. Оскільки, ОСОБА_1 , будучи іноземцем, протягом року з часу переходу права власності на земельну ділянку не відчужив її, то право власності на зазначену земельну ділянку підлягає примусовому припиненню шляхом конфіскації. Спірна земельна ділянка на даний час незаконно перебуває у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 , вважає, що є підстави для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про конфіскацію у власність держави земельної ділянки кадастровий номер 5322680400:00:001:0037. Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони ОСОБА_1

розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки. Оскільки зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у задоволенні даного позову йому не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо вказаної земельної ділянки, обсяг заявлених позовних вимог та вартість майна, щодо якого виник спір, є співмірними із заявою про накладення арешту на земельну ділянку, а також враховуючи, що наявність у відповідача правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку дасть йому можливість безперешкодно її відчужити, змінити її цільове призначення, здійснити перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками до вирішення спору по суті, що значно може

ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідача права користування спірною земельною ділянкою та не порушуватиме його прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 258- 260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(країна громадянства: російська федерація, паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_1 , виданий ГОМ УМВД м. Сургут Хантимансійського автономного округу 25.10.2001, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Хантимансійського автономного округу, російська федерація) на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 5322680400:00:001:0037, площею 1,1794 га, розташовану на території Лохвицької територіальної громади Миргородського району.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (країна громадянства: російська федерація, паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_1 , виданий ГОМ УМВД м. Сургут Хантимансійського автономного округу 25.10.2001, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Хантимансійського автономного округу, російська федерація) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер 5322680400:00:001:0037.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г. Цімбота